[СУД ПРИНЯЛ ОБОСНОВАННОЕ РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА СУММ, УПЛАЧЕННЫХ ИСТЦОМ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННЫЙ ИСК ФАКТИЧЕСКИ БЫЛ ЗАЯВЛЕН НЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ В СВЯЗИ С ОТЧУЖДЕ...



В0105154

В200105154

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 30, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       06.11.2001 N 9963/00

[Суд принял обоснованное решение о взыскании с

ответчика сумм, уплаченных истцом по договору

купли-продажи, поскольку заявленный иск

фактически был заявлен не о возмещении

убытков в связи с отчуждением вещи, а о возврате

переданного по недействительной сделке]

(извлечение)

Администрация Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Капитал" (далее - банк) о взыскании 2950 тыс. рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате демонтажа жилого дома третьим лицом - крестьянским хозяйством истцу были причинены убытки в заявленной сумме.

Определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество открытого типа "Тюменский механический завод" (далее - завод), закрытое акционерное общество "Тюменец" и крестьянское хозяйство Н.Ф. Санниковой (далее - крестьянское хозяйство).

Решением от 05.09.2000 иск удовлетворен. Суд взыскал с банка в пользу администрации Тюменской области 2950 тыс. рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.11.2000 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 27.03.96 купли-продажи не завершенного строительством 105-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, и доли в не завершенном строительством 96-квартирном жилом доме, расположенном в поселке Антипино. Объекты переданы покупателю актом приема-передачи от 14.12.96, в счет их оплаты истец передал ответчику векселя на сумму 5 млн. рублей, в том числе на 2950 тыс. рублей - за объект, расположенный на ул. Шишкова.

Крестьянское хозяйство, считая себя собственником объекта, находящегося на ул. Шишкова, заключило договор подряда от 17.08.98 с гражданином Задворновым В.А., поручив последнему демонтаж указанного объекта, который и был осуществлен.

Спорный объект приобретен банком у производственного строительно-монтажного кооператива "Тюменец" (в настоящее время ЗАО "Тюменец") по договору от 29.11.95. Кооператив ранее купил это имущество у завода по договору от 07.09.94.

Однако указанный объект был продан заводом и крестьянскому хозяйству по договору купли-продажи от 19.06.94.

Суды удовлетворили исковые требования, сославшись на пункт 1 статьи 461 ГК РФ, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку при возмещении убытков судами не исследовался вопрос об условиях изъятия имущества у истца.

Между тем, как установлено материалами дела, администрация Тюменской области фактически заявила требование не о возмещении убытков в связи с отчуждением вещи, а о возврате уплаченного по недействительной сделке - приобретению у банка дома, ему не принадлежащего.

Таким образом, по существу судебные акты приняты законно и обоснованно и оснований для их отмены не имеется.

[введено: 22.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 24.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]