[О рассмотрении заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Киселевску Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции о...



В0501312

В200501312

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2005, N 10, СТР. 54

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.06.2005 N 924/05

[О рассмотрении заявления Инспекции Министерства

Российской Федерации по налогам и сборам по городу

Киселевску Кемеровской области о пересмотре в порядке

надзора определения суда первой инстанции

от 09.08.2004, постановления суда апелляционной

инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда

Кемеровской области по делу N A27-10946/2004-1

и постановления Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 21.12.2004

по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А,;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Горячевой Ю.Ю., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Киселевску Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 09.08.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N A27-10946/2004-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Киселевску Кемеровской области (истца)- Толокина Н.Ю;

от открытого акционерного общества "Разрез Октябринский" (ответчика) - Панченко С.А,

Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Киселевску Кемеровской области (далее -инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительной сделки, совершенной между ОАО "Разрез Октябринский" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская кабельная компания", оформленной счет-фактурой от 03.02.2003 N 36/С на сумму 142 999 рублей 01 копейка и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2004 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов налоговая инспекция просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление акционерное общество просит оставить судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Право предъявления настоящего искового заявления обосновано инспекцией ссылкой на абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах).

Инспекция полагает, что спорная сделка в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 является мнимой, поскольку заключена с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ; НГР:Р9903543 "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595"), согласно которой налоговым органам не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ; НГР:Р9803541 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенные в статье 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.

Суд пришел к выводу, что с 01.01.1999 положения абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах утратили силу как не соответствующие статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, поэтому у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Компетенция налоговых органов определена Законом о налоговых органах: налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакции в период с 1999 по 2004 годы. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Арбитражным судом необоснованно не принята во внимание данная правовая позиция, в силу которой норма Закона о налоговых органах, содержащаяся в абзаце третьем пункта 11 статьи 7, не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.

Следовательно, выводы судебных инстанций об утрате налоговыми органами права на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными необоснованны.

Поскольку спор, предмет которого (признание сделки ничтожной) подведомствен арбитражному суду, у судов не было оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, рассмотрение спора с участием ООО "Сибирская кабельная компания" в качестве третьего лица, в то время как оно являлось одной из сторон по сделке, не обеспечило полного объема гарантий процессуальных прав на защиту его интересов.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь’статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение суда первой инстанции от 09.08.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10946/2004-1 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.А. Иванов

[отформатировано: 13.07.2005 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 04.08.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]