[О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ, ШТРАФА ЗА ПРОСРОЧКУ ВОЗВРАТА КРЕДИТА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ]



В9802068

В199802068

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 49, 1998г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        07.07.98 N 3762/98

[О взыскании задолженности по кредитному договору,

штрафа за просрочку возврата кредита и процентов

за пользование чужими денежными средствами]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.97 по делу N А56-2071/97.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Банк энергетического машиностроения" (далее - Энергомашбанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Финансовая группа "Росско" (далее - финансовая группа "Росско") о взыскании 1 000 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 10.05.95 N 54, 1 500 000 000 рублей штрафа за просрочку возврата кредита, 826 666 460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований: просил взыскать 1 000 000 000 рублей задолженности по кредитному договору, 1 500 000 000 рублей штрафа за просрочку возврата кредита, 802 222 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.97 иск удовлетворен.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, и в иске в этой части отказать.

Президиум считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между Энергомашбанком и финансовой группой "Росско" заключен договор от 10.05.95 N 54, который стороны назвали кредитным договором.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 000 рублей на четыре месяца. Предоставление кредита осуществляется путем выдачи заемщику двух простых векселей Энергомашбанка со сроком платежа четыре месяца на сумму 1 000 000 000 рублей.

Таким образом, сумма кредита заемщику не предоставлялась, и договор, как следует из его текста, относится к гражданско-правовым договорам. К нему должны применяться общие положения о договоре.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Денежное обязательство по возврату 1 000 000 000 рублей у заемщика возникло с момента оплаты векселей векселедателем. Поэтому предусмотренный договором штраф за просрочку возврата суммы мог быть начислен со дня, следующего за последним днем срока оплаты векселей.

Суду также следует иметь в виду, что предъявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Одновременное взыскание процентов и штрафа невозможно.

Помимо того, в обеспечение исполнения обязательства между Энергомашбанком и финансовой группой "Росско" заключен договор о залоге от 10.05.95 N 54/з с оставлением имущества у залогодержателя.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил обратить взыскание на имущество должника и заложенные акции.

Между тем суд не рассмотрел предъявленное требование относительно обращения взыскания на заложенное имущество и при вынесении решения о принудительном взыскании суммы обратил взыскание на имущество должника.

Однако обращение взыскания на имущество должника возможно лишь в порядке исполнительного производства.

Исходя из того, что судом не была дана оценка условиям договора, имеющая существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильно применены нормы материального права, состоявшийся судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.97 по делу N А56-2071/97 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                                   М.К.Юков

[отформатировано: 20.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]