[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВОЗВРАТЕ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ, ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ В СЧЕТ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ, И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ...



<31>

В199903663

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 21, 1999г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        07.09.99 N 2241/99

[Дело по иску о возврате денежной суммы, перечисленной

в счет оплаты по договору поставки, и процентов

за пользование чужими денежными средствами направлено

на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием

арбитражным судом обстоятельств дела]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.96 по делу N 01-11/108.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Республиканский диагностический центр Республики Карелия (далее - диагностический центр) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к частному предпринимателю Илларионову В.М. о возврате 168000 рублей, перечисленных в счет оплаты комплекса "Рентген-47", и 102000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.08.96 исковые требования удовлетворены.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования диагностического центра основаны на договоре, заключенном с частным предпринимателем Илларионовым В.М. в 1995 году.

Согласно названному договору предприниматель обязался поставить диагностическому центру комплекс "Рентген-47" стоимостью 250000000 рублей (здесь и далее - неденоминированных) в течение трех недель с момента заключения договора. Договор вступает в силу с момента перечисления 50 процентов от общей суммы.

По утверждению истца, после перечисления 168000000 рублей по платежному поручению от 03.10.95 N 2820, продукцию он не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, который был судом удовлетворен, исходя лишь из самого факта неисполнения предпринимателем обязательств.

Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии решения судом без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из платежного поручения N 2820 усматривается, что плательщиком в нем указано Министерство здравоохранения Республики Карелия, а получателем средств - товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эльми". Основанием для оплаты указан договор от 29.09.95, тогда как договор, на котором основаны исковые требования, не имеет ни номера, ни даты.

В материалах дела имеется письмо генерального директора ТОО "Фирма "Эльми" Министерству здравоохранения Республики Карелия, в котором содержится просьба о продлении срока возврата денежных средств за непоставленное медицинское оборудование и гарантируется возврат денежных средств. Оценки этому письму судом не дано.

Не исследовано судом и имеющееся в деле письмо частного предпринимателя Илларионова В.М. к министру здравоохранения Республики Карелия и главному врачу диагностического центра с предложением поставить по системе взаиморасчетов в счет поставки медицинского оборудования автомашину и два микроавтобуса. Резолюция министра на указанном письме свидетельствует о том, что предложение было принято. Оценки названному документу судом не дано.

Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что истец вместо поставки продукции требует возврата денежных средств, которых ответчику не перечислял.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо выяснить, в каких взаимоотношениях состоят все перечисленные организации и лица, кто в действительности получил денежные средства и пользовался ими, кто является непосредственным поставщиком, были ли изменены условия договора в связи с предложением частного предпринимателя Илларионова В.М.

После выяснения указанных обстоятельств необходимо решить вопрос о привлечении в данный процесс третьих лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.96 по делу N 01-11/108 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 23.02.2000 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]