Основная информация
| Дата опубликования: | 07 декабря 1999г. |
| Номер документа: | В199905086 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9905086
В199905086
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 67, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.12.99 N 2577/99
[Если исковые требования, предъявленные
к должнику - банкроту, не вытекают из денежных
обязательств, то у арбитражного суда отсутствуют
правовые основания для прекращения производства
по делу в связи с неподведомсвенностью спора
арбитражному суду]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.98 по делу N А03-2433/98-3к.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному коммерческому банку "Алтайкредитпромбанк" и открытому акционерному обществу "Шинремстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований комитет указал, что малое государственное предприятие "Шинремстрой" (арендодатель) и Ленинский филиал Алтайкредитпромбанка (арендатор) 15.01.91 заключили договор аренды с правом выкупа арендатором находящегося на балансе арендодателя встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 174.
Стоимость нежилого помещения в сумме 119 тыс. рублей оплачена филиалом банка 27.06.91 и помещение передано покупателю по акту от 27.06.91.
Данная сделка, по мнению комитета, совершена с нарушением действовавших статьи 20 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, а поэтому указанное помещение должно быть возвращено комитету.
В качестве третьего лица суд в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Центральный банк Российской Федерации.
Определением от 09.09.98 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку оба ответчика признаны судом банкротами и в отношении них было открыто конкурсное производство.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 09.03.99 отказал комитету в восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 09.09.98.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от 09.09.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что согласно статье 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Однако данный вывод является ошибочным.
Под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду требования по денежным обязательствам и по обязательным платежам.
Так, в статье 2 названного Федерального закона понятие несостоятельность (банкротство) определяется как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В статье 11 кредиторами должника указаны только кредиторы по денежным обязательствам. В статье 15 (часть 2) также предусмотрено включение в реестр требований кредиторов, имеющих требования к должнику по денежным обязательствам.
Поскольку в данном случае исковые требования комитета не вытекают из денежных обязательств, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.98 по делу N А03-2433/98-3к отменить.
Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения спора по существу.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 24.02.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 05.04.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В9905086
В199905086
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 67, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.12.99 N 2577/99
[Если исковые требования, предъявленные
к должнику - банкроту, не вытекают из денежных
обязательств, то у арбитражного суда отсутствуют
правовые основания для прекращения производства
по делу в связи с неподведомсвенностью спора
арбитражному суду]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.98 по делу N А03-2433/98-3к.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному коммерческому банку "Алтайкредитпромбанк" и открытому акционерному обществу "Шинремстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований комитет указал, что малое государственное предприятие "Шинремстрой" (арендодатель) и Ленинский филиал Алтайкредитпромбанка (арендатор) 15.01.91 заключили договор аренды с правом выкупа арендатором находящегося на балансе арендодателя встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 174.
Стоимость нежилого помещения в сумме 119 тыс. рублей оплачена филиалом банка 27.06.91 и помещение передано покупателю по акту от 27.06.91.
Данная сделка, по мнению комитета, совершена с нарушением действовавших статьи 20 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, а поэтому указанное помещение должно быть возвращено комитету.
В качестве третьего лица суд в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Центральный банк Российской Федерации.
Определением от 09.09.98 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку оба ответчика признаны судом банкротами и в отношении них было открыто конкурсное производство.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 09.03.99 отказал комитету в восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 09.09.98.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от 09.09.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что согласно статье 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Однако данный вывод является ошибочным.
Под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду требования по денежным обязательствам и по обязательным платежам.
Так, в статье 2 названного Федерального закона понятие несостоятельность (банкротство) определяется как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В статье 11 кредиторами должника указаны только кредиторы по денежным обязательствам. В статье 15 (часть 2) также предусмотрено включение в реестр требований кредиторов, имеющих требования к должнику по денежным обязательствам.
Поскольку в данном случае исковые требования комитета не вытекают из денежных обязательств, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.98 по делу N А03-2433/98-3к отменить.
Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения спора по существу.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 24.02.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 05.04.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 07.12.1999 Стр. 67 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
