[Поскольку несоблюдение управлением ПФР положений статьи 101 Налогового кодекса РФ повлекло нарушение гарантированных налоговым законодательством прав страхователя, оснований для отмены оспариваемо...



В0403300

В200403300

ОПУБЛИКОВАНО:

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА, 08.02.2005, N 3, СТР. 72

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 30.04.2005, N 4, СТР. 33

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.12.2004 N 7879/04

[Поскольку несоблюдение управлением ПФР положений

статьи 101 Налогового кодекса РФ; НГР:Р9803595 повлекло нарушение

гарантированных налоговым законодательством прав

страхователя, оснований для отмены оспариваемого

судебного акта не имеется]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2004 по делу N А56-26913/03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга - Симагина Н.Н.;

от закрытого акционерного общества "ЕСАБ-СВЭЛ" - Пенов Ю.В., Пустовалов М.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ЕСАБ-СВЭЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, о признании незаконным решения от 23.05.2003 N 52 государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга" (далее - управление ПФР) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ; НГР:Р9601456 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном учете N 27-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2004 решение суда первой инстанции отменено: оспариваемое решение управления ПФР признано недействительным как вынесенное с нарушением Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ; НГР:Р0102264 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление ПФР просит отменить данный судебный акт, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом кассационной инстанции норм материального права, содержащихся в статье 27 Закона N 167-ФЗ и в статье 17 Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт в силе как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Управлением ПФР в результате проведенной проверки своевременности представления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, составлен акт камеральной проверки от 29.04.2003 N 130, которым установлен факт несвоевременного представления обществом этих сведений. Определенная законодательством дата окончания приема сведений - 03.03.2003, фактически сведения поступили от общества 29.04.2003. Управлением принято решение от 23.05.2003 N 52 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной статьей 17 Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 160632 рублей за несвоевременное представление сведений.

Признавая недействительным решение управления ПФР, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что, поскольку в статье 17 Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ и статье 27 Закона N 167-ФЗ установлена различная ответственность за одно и то же правонарушение, применению подлежит норма, изданная позднее, то есть статья 27 Закона N 167-ФЗ.

Кроме того, оспариваемое решение управления ПФР этими судебными инстанциями признано недействительным в связи с несоблюдением управлением требований Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 о процедуре принятия решения.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 27 Закона N 167-ФЗ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 14 этого Закона, действовавшим в проверяемый период, предусматривалась обязанность страхователей-организаций сообщать территориальному органу страховщика по месту регистрации о принятом в установленном порядке решении организации о своей ликвидации (реорганизации) в трехдневный срок со дня принятия решения; об изменении учредительных документов и учетных реквизитов организации, места ее нахождения - в пятидневный срок со дня внесения изменений и дополнений.

Таким образом, статьей 27 Закона N 167-ФЗ установлена ответственность страхователя за несвоевременное сообщение страховщику сведений, перечисленных в пункте 3 статьи 14 данного Закона.

Статьей 11 Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ определен перечень документов, содержащих сведения, а также срок (один раз в год, но не позднее 1 марта) их представления страхователями в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 17 этого Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, норма, содержащаяся в статье 17 Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ, является специальной и предусматривает привлечение страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета.

Судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено также, что согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из целого ряда законов, в том числе Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ.

На момент принятия управлением ПФР оспариваемого решения Закон об индивидуальном учете N 27-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ; НГР:Р0206271 и подлежал применению как специальный Закон, регламентирующий отношения в отдельной области обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, управление ПФР при привлечении общества к ответственности правомерно руководствовалось Законом об индивидуальном учете N 27-ФЗ.

Между тем в заявлении, направленном в суд, общество указало, что по делу о правонарушении, совершенном обществом, органом Пенсионного фонда допущены нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595. Проверяя данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту камеральной проверки от 29.04.2003 N 130 штраф на заявителя наложен специалистом управления ПФР непосредственно при составлении акта по результатам проверки.

Между тем согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 решение о привлечении налогоплательщика к ответственности может быть вынесено только руководителем налогового органа (государственного внебюджетного фонда) либо его заместителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 названного Кодекса нарушение должностным лицом требований данной статьи может явиться основанием для отмены принятого им решения в судебном порядке.

Поскольку несоблюдение управлением ПФР положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 повлекло нарушение гарантированных налоговым законодательством прав страхователя, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2004 по делу N А56-26913/03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения.

Заявление государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[введено: 26.01.2005 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 27.01.2005 корректор НЦПИ - Коневская М.А.]