[Удовлетворяя требование общества, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик обязан был уплачивать налог только в территориальный дорожный фонд города Москвы]



В0403307

В200403307

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.04.2005, N 4, СТР. 45

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.12.2004 N 9107/04

[Удовлетворяя требование общества, судебные инстанции

исходили из того, что налогоплательщик обязан был

уплачивать налог только в территориальный дорожный фонд

города Москвы]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бизяевой Т.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2003 по делу N А40-38456/03-87-485 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по городу Москве - Курбатова Е.А., Марченко Е.Ю., Орешков С.В.;

от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве - Журин С.Б.;

от Федеральной налоговой службы - Елина Н.В.;

от открытого акционерного общества "Мосэнерго" (истца) - Никифоров А.А., Пепеляев С.Г., Попов П.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бизяевой Т.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по городу Москве (далее - инспекция) от 21.06.2003 N 07-42/22 и возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в размере 328407525 рублей, в том числе 240431837 рублей - в территориальный дорожный фонд города Москвы и 87975688 рублей - в территориальный дорожный фонд Московской области.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2003 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2004 решение оставил без изменения.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суды исходили из следующего. Общество в спорном периоде уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог, зачисляемый в территориальный дорожный фонд, с учетом ставки 2 процента от суммы выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), в то время как Законом города Москвы от 31.05.2000 N 14; НГР:М0001595 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды" (в редакции от 15.11.2000 N 38; НГР:М0003280) ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, снижена до 1 процента. Указанное положение распространялось на правоотношения, возникшие с 01.04.1998, в связи с чем суд признал необоснованным решение инспекции об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, ссылаясь на пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, улучшающие положение налогоплательщика, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит отменить их, ссылаясь на наличие на территории Московской области обособленных подразделений общества, обязанность по уплате налога у которых возникла по месту их нахождения исходя из ставки налога на пользователей автомобильных дорог, установленной Законом Московской области от 04.01.1995 N 1/95-ОЗ; НГР:О9500600 "О ставках налогов, зачисляемых в территориальный дорожный фонд". Следовательно, налог в территориальный дорожный фонд Московской области нельзя считать излишне уплаченным.

В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные акты оставить в силе, поскольку объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог на территории Московской области у него отсутствовал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2000 году) ставка налога на пользователей автомобильных дорог установлена в размере 2,5 процента (из них 0,5 процента зачисляется в Федеральный дорожный фонд и 2 процента - в территориальные дорожные фонды) от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг). Законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации было предоставлено право повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50 процентов от ставки федерального налога.

Законом города Москвы от 31.05.2000 N 14; НГР:М0001595 (в редакции Закона города Москвы от 15.11.2000 N 38; НГР:М0003280) ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд города Москвы, установлена в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), причем согласно статье 3 данного Закона в этой части его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.1998.

Законом Московской области от 04.01.1995 N 1/95-ОЗ; НГР:О9500600 установлена ставка налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2 процентов от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг. Этот Закон утратил силу с 01.01.2003, то есть в спорный период он действовал.

Налогоплательщик уплачивал налог в территориальные дорожные фонды города Москвы и Московской области из расчета 2 процента от суммы реализации продукции (работ, услуг), а затем (в мае 2003 года) представил в налоговую инспекцию по месту регистрации уточненные декларации по налогу за I квартал, первое полугодие, девять месяцев 2000 года и в целом за 2000 год. В заявлении, приложенном к декларациям, общество просило возвратить излишне уплаченную сумму налога, ссылаясь на снижение ставки до 1 процента. Налоговая инспекция, проверив эти декларации, отказала в возврате налога со ссылкой на отсутствие для этого оснований.

Удовлетворяя требование общества, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик обязан был уплачивать налог только в территориальный дорожный фонд города Москвы.

Между тем имеющиеся в деле платежные документы свидетельствуют о перечислении в 2000 году головным предприятием налогоплательщика части платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог в бюджет Московской области.

Суд не выяснил, имелись ли у налогоплательщика на территории Московской области обособленные подразделения, состоящие на налоговом учете по месту нахождения, а также в какой бюджет и в какой сумме подлежал уплате налогоплательщиком налог на пользователей автомобильных дорог в 2000 году.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку ставки налога в городе Москве и Московской области в спорный период были разными.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств того бюджета, в который произошла переплата.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2003 по делу N А40-38456/03-87-485 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2004 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[введено: 26.01.2005 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 27.01.2005 корректор НЦПИ - Коневская М.А.]