Основная информация
| Дата опубликования: | 08 февраля 2000г. |
| Номер документа: | В200000471 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0000471
В200000471
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 49, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08.02.2000 N 5732/99
[Суд не утверждает мировое соглашение, если оно
противоречит законам и иным нормативным правовым
актам или нарушает права и законные интересы других
лиц, в этих случаях суд рассматривает спор по существу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.98 по делу N А33-191/98С1.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Разрез "Бородинский" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к фирме "Инком КФТ" (Венгрия, далее - фирма) о взыскании 423683,4 доллара США задолженности по оплате бурого угля, отгруженного согласно контракту от 16.09.94 N 1136/94.
В соответствии с соглашением к названному контракту стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края с применением норм материального и процессуального права Российской Федерации.
Определением от 24.02.98 суд утвердил мировое соглашение, представленное сторонами, производство по делу прекратил.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение отменить, дело направить в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Разрез "Бородинский" (продавцом) и фирмой "Инком Интертраверз" (в настоящее время фирма "Инком КФТ"; покупателем) был заключен контракт от 16.09.94 N 1136/94, в соответствии с которым продавец продает покупателю 200000 тонн бурого угля марки Б2Р, класс 0-300 мм, который покупатель обязался оплатить в течение 28 банковских дней после отгрузки. Общая стоимость контракта определена сторонами в 600000 долларов США.
Согласно акту сверки от 10.01.98, подписанному сторонами, задолженность фирмы перед обществом за отгруженный по контракту уголь составила 423683,4 доллара США.
Наличие этой задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебное заседание сторонами было представлено мировое соглашение от 23.02.98, предусматривающее признание фирмой в полном объеме требований общества и обязанность погасить задолженность путем заключения с истцом договора об уступке доли участия в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Русавен" в размере 3 процентов от уставного капитала этого товарищества в течение 10 календарных дней, начиная со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Стоимость уступаемой доли определена соглашением сторон в размере 423683,4 доллара США.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности ответчик предоставляет истцу право осуществлять взыскание этой суммы в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
Права и обязанности юридических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации определяются Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". В соответствии со статьей 5 названного Закона общество, являясь резидентом Российской Федерации, обязано было зачислить иностранную валюту на счета в уполномоченных банках и продать часть валютной выручки через уполномоченные банки согласно пункту 6 Инструкции от 29.06.92 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" Банка России.
В силу пункта 6.10 совместной Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.10.93 N 19 и N 01-20/10283 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров" в случаях, когда валютная выручка от экспорта товаров поступает в банк в неполном объеме.., экспортер имеет право обратиться в МВЭС России или в уполномоченные МВЭС органы для получения письменного подтверждения обоснованности недополучения или задержки получения валютной выручки от экспорта товаров либо представить в банк письменное подтверждение Банка России об освобождении его от обязательного зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации.
Общество не получило часть валютной выручки в связи с невыполнением фирмой своих обязательств. Подтверждения об освобождении от обязательного зачисления валютной выручки истец суду не представил.
Валютная операция по зачету экспортной выручки путем уступки доли в уставном капитале ТОО "СП "Русавен" в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" является операцией по движению капитала.
Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.
Такой порядок отражен в письме Госбанка СССР от 24.05.91 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР", которое действует в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Пункт 4 раздела II указанного письма требует наличия лицензии Банка России на проведение операций, связанных с движением капитала.
Открытому акционерному обществу "Разрез "Бородинский" не выдавалась лицензия на проведение валютной операции по зачету экспортной выручки. Таким образом, утверждение мирового соглашения противоречит действующему валютному законодательству, и определение о его утверждении подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.98 по делу N А33-191/98С1 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 24.03.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 13.06.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0000471
В200000471
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 49, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08.02.2000 N 5732/99
[Суд не утверждает мировое соглашение, если оно
противоречит законам и иным нормативным правовым
актам или нарушает права и законные интересы других
лиц, в этих случаях суд рассматривает спор по существу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.98 по делу N А33-191/98С1.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Разрез "Бородинский" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к фирме "Инком КФТ" (Венгрия, далее - фирма) о взыскании 423683,4 доллара США задолженности по оплате бурого угля, отгруженного согласно контракту от 16.09.94 N 1136/94.
В соответствии с соглашением к названному контракту стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края с применением норм материального и процессуального права Российской Федерации.
Определением от 24.02.98 суд утвердил мировое соглашение, представленное сторонами, производство по делу прекратил.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение отменить, дело направить в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Разрез "Бородинский" (продавцом) и фирмой "Инком Интертраверз" (в настоящее время фирма "Инком КФТ"; покупателем) был заключен контракт от 16.09.94 N 1136/94, в соответствии с которым продавец продает покупателю 200000 тонн бурого угля марки Б2Р, класс 0-300 мм, который покупатель обязался оплатить в течение 28 банковских дней после отгрузки. Общая стоимость контракта определена сторонами в 600000 долларов США.
Согласно акту сверки от 10.01.98, подписанному сторонами, задолженность фирмы перед обществом за отгруженный по контракту уголь составила 423683,4 доллара США.
Наличие этой задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебное заседание сторонами было представлено мировое соглашение от 23.02.98, предусматривающее признание фирмой в полном объеме требований общества и обязанность погасить задолженность путем заключения с истцом договора об уступке доли участия в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Русавен" в размере 3 процентов от уставного капитала этого товарищества в течение 10 календарных дней, начиная со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Стоимость уступаемой доли определена соглашением сторон в размере 423683,4 доллара США.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности ответчик предоставляет истцу право осуществлять взыскание этой суммы в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
Права и обязанности юридических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации определяются Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". В соответствии со статьей 5 названного Закона общество, являясь резидентом Российской Федерации, обязано было зачислить иностранную валюту на счета в уполномоченных банках и продать часть валютной выручки через уполномоченные банки согласно пункту 6 Инструкции от 29.06.92 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" Банка России.
В силу пункта 6.10 совместной Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.10.93 N 19 и N 01-20/10283 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров" в случаях, когда валютная выручка от экспорта товаров поступает в банк в неполном объеме.., экспортер имеет право обратиться в МВЭС России или в уполномоченные МВЭС органы для получения письменного подтверждения обоснованности недополучения или задержки получения валютной выручки от экспорта товаров либо представить в банк письменное подтверждение Банка России об освобождении его от обязательного зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации.
Общество не получило часть валютной выручки в связи с невыполнением фирмой своих обязательств. Подтверждения об освобождении от обязательного зачисления валютной выручки истец суду не представил.
Валютная операция по зачету экспортной выручки путем уступки доли в уставном капитале ТОО "СП "Русавен" в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" является операцией по движению капитала.
Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.
Такой порядок отражен в письме Госбанка СССР от 24.05.91 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР", которое действует в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Пункт 4 раздела II указанного письма требует наличия лицензии Банка России на проведение операций, связанных с движением капитала.
Открытому акционерному обществу "Разрез "Бородинский" не выдавалась лицензия на проведение валютной операции по зачету экспортной выручки. Таким образом, утверждение мирового соглашения противоречит действующему валютному законодательству, и определение о его утверждении подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.98 по делу N А33-191/98С1 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 24.03.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 13.06.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 08.02.2000 Стр. 49 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.130.000 Валютное регулирование и валютный контроль (см. также 030.050.030), 080.130.060 Валютный контроль (см. также 100.170.100), 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
