Основная информация
| Дата опубликования: | 08 февраля 2000г. |
| Номер документа: | В200000921 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0000921
В200000921
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 8, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08.02.2000 N 892/99
[Право налогоплательщика на уменьшение
суммы налога на добавленную стоимость,
подлежащей уплате в бюджет за определенный
налоговый период, возникает только при условии,
что суммы налога, уплаченные при приобретении
основных средств, в полном объеме вычитаются из
сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, равными
долями в течение двух лет при условии ввода
в эксплуатацию основных средств]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.98 по делу No. A23-66/15-98-A Арбитражного суда Калужской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Научно - производственное внедренческое предприятие "Турбокон" (далее - предприятие "Турбокон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Московскому округу города Калуги о признании недействительным ее решения от 09.07.98 о взыскании в бюджет заниженного налога на добавленную стоимость, специального налога и пеней за задержку уплаты налогов.
Решением от 12.08.98 иск удовлетворен частично: признано недействительным решение госналогинспекции о взыскании пеней, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.98 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.11.98 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменил, иск удовлетворил полностью.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Московскому округу города Калуги в результате проверки соблюдения налогового законодательства предприятием "Турбокон" установила и указала в акте проверки от 04.06.98, что предприятием при расчетах с бюджетом за II квартал 1997 года не возвращены в бюджет 764496 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость и специального налога, которые ранее были необоснованно возмещены из бюджета при следующих обстоятельствах.
Научно - производственное внедренческое предприятие "Турбокон", правопреемником которого является истец, по договору купли продажи от 07.09.95 в счет погашения задолженности приобрело у Калужского инновационного акционерного банка здание, цена которого была определена сторонами в сумме 4900000 рублей, включая налог на добавленную стоимость и специальный налог. Приобретенное имущество было поставлено предприятием на баланс как основные средства.
В период с сентября 1995 года по апрель 1996 года предприятие "Турбокон" в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", дающим право на уменьшение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих внесению в бюджет, на суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, предъявило к возмещению из бюджета 711159 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость и 53336 рублей 90 копеек специального налога, уплаченные банку при расчете по указанной сделке.
Арбитражный суд Калужской области постановлением апелляционной инстанции от 26.05.97 по делу No. 5/9-8/9 действия Калужского инновационного акционерного банка по заключению указанного договора купли - продажи признал недействительными и обязал предприятие "Турбокон" передать спорное здание ликвидационной комиссии банка для включения в конкурсную массу.
В связи с исполнением данного судебного акта банк восстановил на своем балансе задолженность предприятию "Турбокон" в сумме 4900000 рублей.
По акту проверки госналогинспекцией принято решение от 09.07.98 о взыскании с истца сумм налогов, необоснованно возмещенных ему из бюджета, и пеней за просрочку их уплаты - всего 943600 рублей 90 копеек.
Отказ суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска в части признания недействительным решения госналогинспекции о взыскании налога на добавленную стоимость и специального налога основан на том, что после признания в судебном порядке сделки купли - продажи недействительной предприятие "Турбокон" обязано было полностью и своевременно произвести расчеты с бюджетом (возвратить неосновательно возмещенные из бюджета суммы), но не исполнило эту обязанность.
Суд кассационной инстанции, признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным, исходил из того, что изъятие у истца основных средств и восстановление кредиторской задолженности банка не связаны с оборотами по реализации товаров (работ, услуг), следовательно, не возникает объекта налогообложения и обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и специального налога отсутствует.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит законодательству.
Порядок определения объекта обложения налогом на добавленную стоимость и порядок уплаты налога установлены статьями 3, 4 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней", действовавшего в проверяемый период, порядок исчисления и уплаты специального налога, а также ответственность налогоплательщика определяются законодательством о налоге на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за определенный налоговый период, возникает только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 упомянутого Закона, согласно которому суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, равными долями в течение двух лет при условии ввода в эксплуатацию основных средств.
Как видно из материалов дела, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу No. 5/9-8/9 (25.06.97) основания для возмещения налогов из бюджета утрачены. Поэтому за истцом образовалась задолженность перед бюджетом на сумму уменьшения налоговых платежей в предыдущие налоговые периоды.
Истец не возвратил в бюджет указанные суммы налоговых платежей и не произвел исправления по счету "Расчеты с бюджетом".
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в указанной части не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.98 по делу No. А23-66/15-98-А Арбитражного суда Калужской области отменить.
Решение от 12.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.98 Арбитражного суда Калужской области по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 16.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
В0000921
В200000921
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 8, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08.02.2000 N 892/99
[Право налогоплательщика на уменьшение
суммы налога на добавленную стоимость,
подлежащей уплате в бюджет за определенный
налоговый период, возникает только при условии,
что суммы налога, уплаченные при приобретении
основных средств, в полном объеме вычитаются из
сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, равными
долями в течение двух лет при условии ввода
в эксплуатацию основных средств]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.98 по делу No. A23-66/15-98-A Арбитражного суда Калужской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Научно - производственное внедренческое предприятие "Турбокон" (далее - предприятие "Турбокон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Московскому округу города Калуги о признании недействительным ее решения от 09.07.98 о взыскании в бюджет заниженного налога на добавленную стоимость, специального налога и пеней за задержку уплаты налогов.
Решением от 12.08.98 иск удовлетворен частично: признано недействительным решение госналогинспекции о взыскании пеней, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.98 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.11.98 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменил, иск удовлетворил полностью.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Московскому округу города Калуги в результате проверки соблюдения налогового законодательства предприятием "Турбокон" установила и указала в акте проверки от 04.06.98, что предприятием при расчетах с бюджетом за II квартал 1997 года не возвращены в бюджет 764496 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость и специального налога, которые ранее были необоснованно возмещены из бюджета при следующих обстоятельствах.
Научно - производственное внедренческое предприятие "Турбокон", правопреемником которого является истец, по договору купли продажи от 07.09.95 в счет погашения задолженности приобрело у Калужского инновационного акционерного банка здание, цена которого была определена сторонами в сумме 4900000 рублей, включая налог на добавленную стоимость и специальный налог. Приобретенное имущество было поставлено предприятием на баланс как основные средства.
В период с сентября 1995 года по апрель 1996 года предприятие "Турбокон" в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", дающим право на уменьшение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих внесению в бюджет, на суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, предъявило к возмещению из бюджета 711159 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость и 53336 рублей 90 копеек специального налога, уплаченные банку при расчете по указанной сделке.
Арбитражный суд Калужской области постановлением апелляционной инстанции от 26.05.97 по делу No. 5/9-8/9 действия Калужского инновационного акционерного банка по заключению указанного договора купли - продажи признал недействительными и обязал предприятие "Турбокон" передать спорное здание ликвидационной комиссии банка для включения в конкурсную массу.
В связи с исполнением данного судебного акта банк восстановил на своем балансе задолженность предприятию "Турбокон" в сумме 4900000 рублей.
По акту проверки госналогинспекцией принято решение от 09.07.98 о взыскании с истца сумм налогов, необоснованно возмещенных ему из бюджета, и пеней за просрочку их уплаты - всего 943600 рублей 90 копеек.
Отказ суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска в части признания недействительным решения госналогинспекции о взыскании налога на добавленную стоимость и специального налога основан на том, что после признания в судебном порядке сделки купли - продажи недействительной предприятие "Турбокон" обязано было полностью и своевременно произвести расчеты с бюджетом (возвратить неосновательно возмещенные из бюджета суммы), но не исполнило эту обязанность.
Суд кассационной инстанции, признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным, исходил из того, что изъятие у истца основных средств и восстановление кредиторской задолженности банка не связаны с оборотами по реализации товаров (работ, услуг), следовательно, не возникает объекта налогообложения и обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и специального налога отсутствует.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит законодательству.
Порядок определения объекта обложения налогом на добавленную стоимость и порядок уплаты налога установлены статьями 3, 4 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней", действовавшего в проверяемый период, порядок исчисления и уплаты специального налога, а также ответственность налогоплательщика определяются законодательством о налоге на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за определенный налоговый период, возникает только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 упомянутого Закона, согласно которому суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, равными долями в течение двух лет при условии ввода в эксплуатацию основных средств.
Как видно из материалов дела, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу No. 5/9-8/9 (25.06.97) основания для возмещения налогов из бюджета утрачены. Поэтому за истцом образовалась задолженность перед бюджетом на сумму уменьшения налоговых платежей в предыдущие налоговые периоды.
Истец не возвратил в бюджет указанные суммы налоговых платежей и не произвел исправления по счету "Расчеты с бюджетом".
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в указанной части не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.98 по делу No. А23-66/15-98-А Арбитражного суда Калужской области отменить.
Решение от 12.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.98 Арбитражного суда Калужской области по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 16.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 08.02.2000 Стр. 8 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.020 Доходы федерального бюджета, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
