Удовлетворяя иск о признании незаключенными кредитных договоров, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из решения по спору между теми же сторонами, в о...



В0201965

В200201965

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 43, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.02.2002 N 7286/01

УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМИ

КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ, ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА И ПРОЦЕНТОВ

ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, СУД

ИСХОДИЛ ИЗ РЕШЕНИЯ ПО СПОРУ МЕЖДУ ТЕМИ ЖЕ

СТОРОНАМИ, В ОСНОВУ КОТОРОГО ПОЛОЖЕНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА. ОДНАКО ПОСТАНОВЛЕНИЯ

СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ НЕ СОЗДАЮТ ПРЕЮДИЦИЮ И

ДОЛЖНЫ ОЦЕНИВАТЬСЯ СУДОМ НАРЯДУ С ИНЫМИ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ЧТО СУДОМ СДЕЛАНО НЕ БЫЛО

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Агростроительная компания "Мосагропромстрой" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаключенными с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Клинского отделения 2563 генерального соглашения от 16.12.99, дополнительных соглашений к нему, договоров от 16.12.99 N 1, от 17.01.2000 N 2; НГР:В0000353, от 31.01.2000 N 3; НГР:В0000701 и 29.02.2000 N 4 о предоставлении кредитов в виде овердрафта; взыскании со Сбербанка России неосновательно списанных по безденежным кредитам 11421476 рублей 19 копеек и 2203740 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения на основании статьи 37 АПК РФ истец увеличил сумму процентов до 2494565 рублей 57 копеек.

Решением от 03.05.01 генеральное соглашение, дополнения к нему, договоры за N 1, 2, 3, 4 признаны незаключенными.

Со Сбербанка России в пользу компании взыскано 11421476 рублей 19 копеек основного долга и 2494565 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.01 указанные решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сбербанк России и компания 16.12.99 заключили генеральное соглашение о предоставлении последней кредита в виде овердрафта лимитом в 1500 тыс. рублей, сроком до 13.06.2000.

К генеральному соглашению были заключены дополнительные соглашения, устанавливающие право банка на безакцептное списание основной задолженности, неустойки и других платежей, а также лимит по овердрафтному кредитованию в сумме 14100 тыс. рублей.

Кроме того, с 16.12.99 по 31.03.2000 стороны заключили пять договоров о предоставлении кредитов в виде овердрафта (от 16.12.99 N 1, от 17.01.2000 N 2; НГР:В0000353, от 31.01.2000 N 3; НГР:В0000701, от 29.02.2000 N 4, от 31.03.2000 N 5).

Удовлетворяя исковые требования компании, суды трех инстанций исходили из вступившего в силу решения арбитражного суда по другому делу (N А41-К1-8049/00) между теми же сторонами, в основание которого фактически положено постановление следственного управления при Клинском УВД от 19.02.01; указания, содержащиеся в акте ревизии о проведении банком фиктивных операций по счету и представлении им выписок, недостаточно обосновывающих кредитование счета.

Однако постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и актом ревизии, в котором указано, что расходные операции по счету компании осуществлялись при отсутствии на нем денежных средств.

Представленные истцом в арбитражный суд справки о приходах и расходах денежных средств составлены начиная с января 2000 года, в то время как генеральное соглашение и договор N 1 датированы 16.12.99 и расчет банка составлен с 17.12.99.

Согласно статье 850  ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить, имелись ли собственные денежные средства на расчетном счете компании на даты заключения договоров и сколько; когда и в каком размере производились платежи с этого счета в адрес третьих лиц на основании имеющихся в деле выписок по счету, платежных документов сторон и поступили ли фактически денежные средства к получателям.

Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности объединения настоящего дела и дела N А41-К1-8049/00 в одно производство.

[введено: 06.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]

[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]