Основная информация
| Дата опубликования: | 08 июня 1999г. |
| Номер документа: | В199902317 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9902317
В199902317
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 48, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08.06.99 N 7342/98
[Арбитражному суду подведомственны дела
по экономическим спорам, возникающим из
гражданских правоотношений между гражданами,
осуществляющими предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица и имеющими
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный
в установленном порядке]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.98 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-521/98-С4.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Предприниматель Алексеенко Г.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Денеко Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать стоимость утраченного имущества в сумме 72140 рублей.
Решением от 18.05.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 16.09.98 указанные судебные акты отменил и прекратил производство по делу.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами предприниматель Алексеенко Г.И. передала имущество предпринимателю Городничевой И.У., арендовавшей у предпринимателя Денеко Н.Ю. магазин по договору от 01.04.97 N 1/104.
Правоотношения между предпринимателями Алексеенко Г.И. и Городничевой И.У., а также между предпринимателями Городничевой И.У. и Денеко Н.Ю. связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с выбытием предпринимателя Городничевой И.У. из города, не оповестившей об этом ни владельца магазина предпринимателя Денеко Н.Ю., ни предпринимателя Алексеенко Г.И., Денеко Н.Ю. вскрыла магазин, составила опись всего имущества и в дальнейшем отправила его на свалку как бесхозное.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений между гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что спор не подведомствен арбитражному суду и подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что убытки причинены неправомерными действиями Денеко Н.Ю. как физического лица, является неправильным. Стороны являются субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, пользования имуществом или оказания услуг, они зарегистрированы в качестве предпринимателей в установленном порядке и спор между ними имеет экономическое содержание.
Довод суда кассационной инстанции о том, что арендуемое помещение, в котором располагался магазин, принадлежит на праве частной собственности Денеко Н.Ю. и не переведено в категорию нежилых помещений, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 12.08.97 N 601-г предусмотрено размещение в помещении по адресу: ул. Малышева, д. 103, корп. 1, кв. 21, принадлежащем на праве собственности гражданке Денеко Н.Ю., магазина по продаже промышленных товаров.
Отсюда следует, что суд кассационной инстанции неверно применил нормы процессуального права и прекратил производство по делу без принятия во внимание фактических обстоятельств.
В связи с указанным определение подлежит отмене с направлением дела в суд кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.98 по делу N А60-521/98-С4 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Денеко Н.Ю.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано 27.07.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.10.99 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В9902317
В199902317
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 48, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08.06.99 N 7342/98
[Арбитражному суду подведомственны дела
по экономическим спорам, возникающим из
гражданских правоотношений между гражданами,
осуществляющими предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица и имеющими
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный
в установленном порядке]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.98 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-521/98-С4.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Предприниматель Алексеенко Г.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Денеко Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать стоимость утраченного имущества в сумме 72140 рублей.
Решением от 18.05.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 16.09.98 указанные судебные акты отменил и прекратил производство по делу.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами предприниматель Алексеенко Г.И. передала имущество предпринимателю Городничевой И.У., арендовавшей у предпринимателя Денеко Н.Ю. магазин по договору от 01.04.97 N 1/104.
Правоотношения между предпринимателями Алексеенко Г.И. и Городничевой И.У., а также между предпринимателями Городничевой И.У. и Денеко Н.Ю. связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с выбытием предпринимателя Городничевой И.У. из города, не оповестившей об этом ни владельца магазина предпринимателя Денеко Н.Ю., ни предпринимателя Алексеенко Г.И., Денеко Н.Ю. вскрыла магазин, составила опись всего имущества и в дальнейшем отправила его на свалку как бесхозное.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений между гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что спор не подведомствен арбитражному суду и подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что убытки причинены неправомерными действиями Денеко Н.Ю. как физического лица, является неправильным. Стороны являются субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, пользования имуществом или оказания услуг, они зарегистрированы в качестве предпринимателей в установленном порядке и спор между ними имеет экономическое содержание.
Довод суда кассационной инстанции о том, что арендуемое помещение, в котором располагался магазин, принадлежит на праве частной собственности Денеко Н.Ю. и не переведено в категорию нежилых помещений, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 12.08.97 N 601-г предусмотрено размещение в помещении по адресу: ул. Малышева, д. 103, корп. 1, кв. 21, принадлежащем на праве собственности гражданке Денеко Н.Ю., магазина по продаже промышленных товаров.
Отсюда следует, что суд кассационной инстанции неверно применил нормы процессуального права и прекратил производство по делу без принятия во внимание фактических обстоятельств.
В связи с указанным определение подлежит отмене с направлением дела в суд кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.98 по делу N А60-521/98-С4 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Денеко Н.Ю.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано 27.07.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.10.99 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 08.06.1999 Стр. 48 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
