Подведомственность дел об административных нарушениях



В0803136

В200803136

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2008, N 10, СТР. 184

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.07.2008 N 630/08

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

НАРУШЕНИЯХ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление Департамента градостроительства Приморского края о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 13.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5860/2007 1-233 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2007 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель заявителя - Департамента градостроительства Приморского края - Оболенцева Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента градостроительства администрации Приморского края от 03.05.2007 по делу об административном правонарушении N 29/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 (далее - КоАП РФ; НГР:Р0102426).

Постановлением администрации Приморского края от 06.08.2007 N 196-па Департамент градостроительства администрации Приморского края переименован в Департамент градостроительства Приморского края (далее - департамент).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.11.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, заявленное требование удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Департаментом 06.04.2007 была проведена проверка соблюдения организационно-правового порядка строительства объекта "Торгово-ресторанный комплекс в районе улицы Батарейная, 1" в городе Владивостоке, в ходе которой выявлено, что строительство осуществляется по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, с отступлениями от проекта, а также с иными нарушениями требований градостроительного законодательства.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ; НГР:Р0102426, департамент составил протокол об административном правонарушении от 23.04.2007 и принял постановление от 03.05.2007 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением департамента, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене указанного постановления, суды исходили из положений статьи 23.56 КоАП РФ; НГР:Р0102426 о том, что департамент наделен полномочиями по привлечению к административной ответственности лишь физических лиц. В данном случае совершение административного правонарушения вменяется юридическому лицу. Однако дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания принято административным органом, а не судом. Поэтому судами сделан вывод о том, что постановление принято неуполномоченным органом и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Как указано судами, из анализа положений частей 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426 следует, что в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ; НГР:Р0102426, рассматривают арбитражные суды. Органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, могут рассматривать такие дела только в отношении иных лиц.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ; НГР:Р0102426 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ; НГР:Р0102426, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4, 3.5 КоАП РФ; НГР:Р0102426.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426 дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.4 КоАП РФ; НГР:Р0102426 и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426 разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426 предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ; НГР:Р0102426. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ; НГР:Р0102426.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426 следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ; НГР:Р0102426.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ; НГР:Р0102426, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку судами не исследовались обстоятельства дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для разрешения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 19.06.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5 860/2007 1-233 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

А.А. ИВАНОВ

[введено: 24.10.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 02.12.2008 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]