[О рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Серпантин-2" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2005, постановления суда апелляционной инстанц...



В0602381

В200602381

В200602381

В0602381

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.11.2006 N 6928/06

[О рассмотрении заявления общества с ограниченной

ответственностью "Серпантин-2" о пересмотре в порядке

надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2005,

постановления суда апелляционной инстанции

от 08.12.2005 Арбитражного суда Воронежской области

по делу N А14-8791-2005/405/33 и постановления

Федерального арбитражного суда Центрального

округа от 23.03.2006 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Наумова О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Серпантин-2" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8791-2005/405/33 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Серпантин-2" - Маликова А.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области - Будыка И.Н., Сизо О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Серпантин-2" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области (далее - инспекция) признать исполненной в 1999 году обязанность налогоплательщика по уплате 560 рублей 54 копеек налога на имущество, 465 рублей налога на прибыль, 74115 рублей 97 копеек налога на пользователей автомобильных дорог (с учетом уточнения требований).

Фактически общество в заявлении изложило требование о признании налоговой обязанности исполненной.

В обоснование своего требования общество указало, что на перечисление названных сумм в бюджет им были сданы в Воронежский региональный филиал акционерного коммерческого банка "СБС-АГРО" платежные поручения от 03.08.1999 N 74, 75, 77, 78 и от 02.11.1999 N 111 - 114, банк списал денежные суммы со счета плательщика, однако налоговая инспекция не признает факта уплаты налогов, поскольку денежные средства в бюджет не поступили.

Общество считает, что при направлении платежных поручений в банк оно действовало добросовестно, так как не знало о неплатежеспособности банка.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 заявление общества оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что общество поступило недобросовестно, направив платежные поручения в неплатежеспособный банк.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.03.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил в мотивировочной части, признав ошибочным вывод судов о недобросовестности общества, однако резолютивную часть судебных актов оставил без изменения, расценив заявление общества в арбитражный суд как заявление о зачете уплаченных сумм, поданное с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что суд кассационной инстанции неправомерно оставил резолютивную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку заявление о зачете налоговых платежей в арбитражный суд им не подавалось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, указанные суммы налоговых платежей списаны с банковского счета общества в 1999 году и с этого момента в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая обязанность считается им исполненной.

Оставляя без удовлетворения заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, которые не находятся в причинной связи между действиями налогоплательщика и тем, что банк не перечислил в бюджет сумму, списанную со счета общества.

Суд кассационной инстанции, справедливо признав необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности общества, обосновал невозможность удовлетворения заявления налогоплательщика пропуском им срока подачи заявления о зачете налоговых платежей за 1999 год в счет уплаты налоговых платежей за иной налоговый период. Однако обществом требование о зачете не предъявлялось, обстоятельства, касающиеся зачета, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не были.

В результате суд кассационной инстанции, оставляя резолютивную часть обжалованных решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций без изменения, вышел за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты трех инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку материалы дела исследованы полно, Президиум считает возможным рассмотреть заявление общества по существу и удовлетворить его.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 12.10.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8791-2005/405/33 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2006 по тому же делу отменить.

Признать исполненной обществом с ограниченной ответственностью "Серпантин-2" обязанность по уплате в 1999 году 560 рублей 54 копеек налога на имущество, 465 рублей налога на прибыль и 74115 рублей 97 копеек налога на пользователей автомобильных дорог.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

[отформатировано: 26.06.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]