[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДЕЛО ПО ИСКУ К ГОРОДСКОМУ ФОНДУ ИМУЩЕСТВА О ПОНУЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]



В9900424

В199900424

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 41, 1999г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        09.02.99 N 5412/98

[В связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств,

дело по иску к городскому фонду имущества о понуждении

заключить договор купли-продажи нежилого помещения направлено

на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Омского областного арбитражного суда от 26.01.95 и постановление коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 03.04.95 по делу N К/Э-315пр.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Стомсервис" обратилось в Омский областной арбитражный суд с иском к Фонду имущества города Омска о понуждении заключить договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, 4.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником арендного предприятия "Стоматологическая поликлиника N 3" и занимает упомянутое помещение на основании договора аренды с правом выкупа от 14.10.93 N 1727/5. Поэтому в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года он имеет исключительное право на приобретение в собственность занимаемых площадей.

Решением от 26.01.95 иск удовлетворен.

Постановлением коллегии по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 03.04.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием его материалов, отсутствием оценки всех сделок по приватизации недвижимого имущества, а также отсутствием в деле документов, обосновывающих исковые требования.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Омска и ТОО "Стомсервис" оформлен договор аренды нежилых помещений от 14.10.93 N 1727/5. Данный договор заключен после введения в действие Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Согласно пунктам 6, 7 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 такой договор не может служить основанием для выкупа арендованного имущества.

В материалах дела не имеется ранее заключенного договора аренды между организацией арендаторов стоматологической поликлиники N 3 и территориальным медицинским объединением Ленинского района города Омска от 01.04.91, учредительных документов ТОО "Стомсервис", договора купли-продажи имущества от 06.09.93 N 146а и оценки им не дано.

В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.

Судебные инстанции не проверили правомерности приобретения истцом имущества поликлиники.

Городская стоматологическая поликлиника N 3 являлась лечебным учреждением, финансирование которого осуществлялось за счет бюджетных средств.

Создание в учреждении организации арендаторов законодательством не предусмотрено.

Приватизация таких объектов запрещена пунктом 2.1.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в качестве ответчика необходимо привлечь Комитет по управлению муниципальным имуществом города Омска, так как в соответствии с пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда осуществляется соответствующим комитетом по управлению имуществом на основании заявления арендатора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Омского областного арбитражного суда от 26.01.95 и постановление коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 03.04.95 по делу N К/Э-315пр отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                              В.Ф. Яковлев

[отформатировано 24.03.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 26.05.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]