Основная информация
| Дата опубликования: | 09 марта 1999г. |
| Номер документа: | В199905812 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199905812
В199905812
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.03.99 N 5845/97
[СРОК НА ПОДАЧУ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ВОССТАНОВЛЕН, А ДЕЛО ПО ИСКУ О
ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НАПРАВЛЕНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
ПО СУЩЕСТВУ В СВЯЗИ С НЕПРАВОМЕРНЫМ ОТКАЗОМ АРБИТРАЖНОГО СУДА В
УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ОТВЕТЧИКА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО
СРОКА НА ПОДАЧУ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определения от 05.03.97, 07.05.97, 07.07.97 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-4697/96-9-243 Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тарасов и сыновья" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Кусинский завод точных технических камней" о взыскании убытков, причиненных ему при исполнении договора подряда на капитальное строительство.
Решением от 18.12.96 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой об отмене решения и одновременно с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 05.03.97 в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя это тем, что заявитель не представил необходимых сведений о своем имущественном положении, в частности, справку из налоговой инспекции о всех имеющихся у него счетах, и возвратил кассационную жалобу на основании части 4 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.05.97 ответчику была возвращена повторная кассационная жалоба исходя из того, что заявитель не представил доказательств отсылки копии жалобы другой стороне.
Определением от 07.07.97 отклонено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все определения кассационной инстанции отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить, дело направить в эту же инстанцию для рассмотрения жалобы по существу.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что суд отклонил ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины из-за отсутствия доказательств невозможности ее уплаты. Между тем ответчик представил справку Кусинского филиала Челябинского акционерного инвестиционного банка о наличии картотеки неоплаченных документов, которая на 05.02.97 составляла более 125000000000 рублей, а также выписку из баланса, из которой следует, что оборотные средства предприятия составляют лишь около 38000000000 рублей.
В подтверждение неудовлетворительного финансового состояния и отсутствия средств для уплаты государственной пошлины ответчик ссылался на регистрацию им в налоговом органе счета недоимщика, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.96 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Кусинский завод точных технических камней".
Указанные документы и приведенные доводы свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика не позволяло ему уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Поэтому определение от 05.03.97 принято неправомерно.
Повторный возврат кассационной жалобы определением от 07.05.97 произведен также необоснованно, поскольку почтовая квитанция от 07.02.97 является доказательством, вопреки утверждению арбитражного суда, отсылки копии этой жалобы истцу.
Позднее кассационная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, была принята к рассмотрению, а заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, арбитражный суд вновь неправомерно отклонил его определением от 07.07.97, ошибочно указав, что срок пропущен по вине акционерного общества.
При таких обстоятельствах действия Федерального арбитражного суда Уральского округа по возвращению кассационной жалобы являются неправомерными, в связи с чем определения подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.97, 07.05.97, 07.07.97 по делу N А76-4697/96-9-243 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Срок на подачу кассационной жалобы открытому акционерному обществу "Кусинский завод точных технических камней" восстановить.
Дело направить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения по существу.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
[отформатировано: 23.08.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199905812
В199905812
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.03.99 N 5845/97
[СРОК НА ПОДАЧУ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ВОССТАНОВЛЕН, А ДЕЛО ПО ИСКУ О
ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НАПРАВЛЕНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
ПО СУЩЕСТВУ В СВЯЗИ С НЕПРАВОМЕРНЫМ ОТКАЗОМ АРБИТРАЖНОГО СУДА В
УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ОТВЕТЧИКА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО
СРОКА НА ПОДАЧУ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определения от 05.03.97, 07.05.97, 07.07.97 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-4697/96-9-243 Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тарасов и сыновья" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Кусинский завод точных технических камней" о взыскании убытков, причиненных ему при исполнении договора подряда на капитальное строительство.
Решением от 18.12.96 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой об отмене решения и одновременно с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 05.03.97 в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя это тем, что заявитель не представил необходимых сведений о своем имущественном положении, в частности, справку из налоговой инспекции о всех имеющихся у него счетах, и возвратил кассационную жалобу на основании части 4 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.05.97 ответчику была возвращена повторная кассационная жалоба исходя из того, что заявитель не представил доказательств отсылки копии жалобы другой стороне.
Определением от 07.07.97 отклонено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все определения кассационной инстанции отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить, дело направить в эту же инстанцию для рассмотрения жалобы по существу.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что суд отклонил ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины из-за отсутствия доказательств невозможности ее уплаты. Между тем ответчик представил справку Кусинского филиала Челябинского акционерного инвестиционного банка о наличии картотеки неоплаченных документов, которая на 05.02.97 составляла более 125000000000 рублей, а также выписку из баланса, из которой следует, что оборотные средства предприятия составляют лишь около 38000000000 рублей.
В подтверждение неудовлетворительного финансового состояния и отсутствия средств для уплаты государственной пошлины ответчик ссылался на регистрацию им в налоговом органе счета недоимщика, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.96 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Кусинский завод точных технических камней".
Указанные документы и приведенные доводы свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика не позволяло ему уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Поэтому определение от 05.03.97 принято неправомерно.
Повторный возврат кассационной жалобы определением от 07.05.97 произведен также необоснованно, поскольку почтовая квитанция от 07.02.97 является доказательством, вопреки утверждению арбитражного суда, отсылки копии этой жалобы истцу.
Позднее кассационная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, была принята к рассмотрению, а заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, арбитражный суд вновь неправомерно отклонил его определением от 07.07.97, ошибочно указав, что срок пропущен по вине акционерного общества.
При таких обстоятельствах действия Федерального арбитражного суда Уральского округа по возвращению кассационной жалобы являются неправомерными, в связи с чем определения подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.97, 07.05.97, 07.07.97 по делу N А76-4697/96-9-243 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Срок на подачу кассационной жалобы открытому акционерному обществу "Кусинский завод точных технических камней" восстановить.
Дело направить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения по существу.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
[отформатировано: 23.08.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.080 Подряд (см. также 090.040.040), 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
