Основная информация
| Дата опубликования: | 09 марта 1999г. |
| Номер документа: | В199900765 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<28>
В199900765
В199900765
<28>
В9900765
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.03.99 N 6534/98
Москва
[При взыскании стоимости товара, суду следовало
исходить из его цены, действующей на момент предъявления
требования о замене способа исполнения решения,
а не договорной цены]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.97 по делу N 798/17 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Арена" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному частному предприятию "Феникс" о его обязании исполнить обязательство в натуре: допоставить 797,54 куб. метра леса-пиловочника, а также о взыскании с ответчика 15 120 000 рублей штрафа за недопоставку товара, 29 637 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате им излишне уплаченных истцом 11 100 000 рублей.
Решением от 30.05.96 арбитражный суд обязал ответчика допоставить 535,62 куб. метра леса-пиловочника. В остальной части иска отказано.
Определением от 18.08.97 суд изменил способ исполнения решения и обязал ответчика уплатить стоимость недопоставленного товара исходя из цены, установленной сторонами в договоре.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.97 определение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 26.04.94 N 1 ИЧП "Феникс" должно было поставить ТОО "Спортивный клуб "Арена" лес-пиловочник в количестве 1 200 куб. метров, а покупатель - произвести 100-процентную предварительную оплату товара.
Поставщик свое обязательство выполнил неполностью, что послужило основанием для предъявления к нему настоящего иска.
В связи с неисполнением решения суда истец обратился с заявлением об изменении способа его исполнения и просил вместо допоставки леса-пиловочника взыскать с ответчика стоимость товара исходя из цены на день подачи заявления.
Суд удовлетворил данное требование, но из цены, установленной сторонами в договоре.
В протесте правильно указано на допущенную при вынесении определения ошибку. Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало исходить из цены товара, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, а не договорной цены.
Вместе с тем при рассмотрении ходатайства не исследован вопрос о возможности изменения в данном случае способа исполнения судебного акта: вместо совершения определенных действий взыскать стоимость имущества.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Судом не учтено, что в этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь.
Кроме того, при рассмотрении заявления суду следовало проверить, не повлечет ли за собой изменение способа исполнения решения суда фактического взыскания задолженности и убытков, требований о возмещении которых истец не предъявлял, и, следовательно, изменения существа принятого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.97 по делу N 798/17 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.97 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 26.04.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 30.07.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]
<28>
В199900765
В199900765
<28>
В9900765
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.03.99 N 6534/98
Москва
[При взыскании стоимости товара, суду следовало
исходить из его цены, действующей на момент предъявления
требования о замене способа исполнения решения,
а не договорной цены]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.97 по делу N 798/17 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Арена" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному частному предприятию "Феникс" о его обязании исполнить обязательство в натуре: допоставить 797,54 куб. метра леса-пиловочника, а также о взыскании с ответчика 15 120 000 рублей штрафа за недопоставку товара, 29 637 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате им излишне уплаченных истцом 11 100 000 рублей.
Решением от 30.05.96 арбитражный суд обязал ответчика допоставить 535,62 куб. метра леса-пиловочника. В остальной части иска отказано.
Определением от 18.08.97 суд изменил способ исполнения решения и обязал ответчика уплатить стоимость недопоставленного товара исходя из цены, установленной сторонами в договоре.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.97 определение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 26.04.94 N 1 ИЧП "Феникс" должно было поставить ТОО "Спортивный клуб "Арена" лес-пиловочник в количестве 1 200 куб. метров, а покупатель - произвести 100-процентную предварительную оплату товара.
Поставщик свое обязательство выполнил неполностью, что послужило основанием для предъявления к нему настоящего иска.
В связи с неисполнением решения суда истец обратился с заявлением об изменении способа его исполнения и просил вместо допоставки леса-пиловочника взыскать с ответчика стоимость товара исходя из цены на день подачи заявления.
Суд удовлетворил данное требование, но из цены, установленной сторонами в договоре.
В протесте правильно указано на допущенную при вынесении определения ошибку. Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало исходить из цены товара, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, а не договорной цены.
Вместе с тем при рассмотрении ходатайства не исследован вопрос о возможности изменения в данном случае способа исполнения судебного акта: вместо совершения определенных действий взыскать стоимость имущества.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Судом не учтено, что в этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь.
Кроме того, при рассмотрении заявления суду следовало проверить, не повлечет ли за собой изменение способа исполнения решения суда фактического взыскания задолженности и убытков, требований о возмещении которых истец не предъявлял, и, следовательно, изменения существа принятого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.97 по делу N 798/17 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.97 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 26.04.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 30.07.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
