[ПРАВО НА ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ ПРИНАДЛЕЖИТ НЕ ТОЛЬКО СОБСТВЕННИКУ И ЗАКОННОМУ ВЛАДЕЛЬЦУ, НО И ЛИЦУ, ВЛАДЕЮЩЕМУ ИМУЩЕСТВОМ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА]



В9901746

В199901746

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 50, 1999г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        09.03.99 N 6598/98

                          г. Москва

[Право на истребование имущества из чужого незаконного

владения принадлежит не только собственнику и законному

владельцу, но и лицу, владеющему имуществом на основании

договора]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.01.98, постановление апелляционной инстанции от 19.02.98 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N 1626/97 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чувашского банка обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Информкомплект" (далее - ломбард) об истребовании автомобиля ГАЗ-3302.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Леонтьева Т.Г.

Решением от 16.01.98 в удовлетворении иска к ООО "Ломбард "Информкомплект" отказано.

Дополнительным решением от 18.03.98 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Т.Г. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.04.98 решения и постановления оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Президиум считает, что решения и постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору от 28.11.96 N 63 индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Т.Г. предоставлен кредит в сумме 30 000 000 неденоминированных рублей. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита предприниматель заложила автомобили ГАЗ-3302 и Москвич-2141 на основании договора о залоге от 28.11.96 N 63-1.

Договором о залоге предусмотрено, что автомобили находятся у залогодержателя (пункт 1.4), но в порядке обращения на них взыскания передаются залогодержателю по двухстороннему акту приема-передачи в течение трех дней с момента предъявления залогодержателю соответствующего письменного требования (пункт 3.2.3).

По истечении срока возврата кредита и неисполнении этого обязательства предприниматель и банк составили акт приема-передачи автомобилей от 31.07.97 N 63/1. Между тем фактической передачи автомобиля ГАЗ-3302 не состоялось, поскольку к этому времени он был передан предпринимателем Леонтьевой Т.Г. в залог обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Информкомплект" по залоговому билету от 14.07.97.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.97 по делу N 1930/97 сделка по передаче в залог ломбарду автомобиля признана недействительной.

Таким образом, у ломбарда не имеется правовых оснований для владения, и автомобиль может быть у него истребован. Вывод арбитражных судов о том, что у банка отсутствует право на истребование автомобиля, поскольку он не является собственником и по условиям договора о залоге автомобиль не находился и должен был находиться у него, необоснован.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику и законному владельцу, но и лицу, владеющему имуществом на основании договора.

По договору о залоге от 28.11.96 N 63-1 банк мог завладеть автомобилем ГАЗ-3302 в порядке обращения на него взыскания в случае неисполнения предпринимателем Леонтьевой Т.Г. обязательств, возникших из кредитного договора от 28.11.96 N 63.

Возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества по соглашению залогодателя с залогодержателем предусмотрена пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленный сторонами в пункте 3.2.3 договора о залоге несудебный порядок обращения взыскания на автомобили не противоречит закону.

Названным пунктом договора предусмотрена передача предпринимателем Леонтьевой Т.Г. банку автомобилей по акту приема-передачи.

Арбитражные суды не оценивали составленного сторонами акта от 31.07.97 N 63/1 с точки зрения возможного возникающего из договора о залоге основания для получения банком автомобилей с целью их реализации и удовлетворения требований по кредитному договору.

При новом рассмотрении дела суду следует установить возникновение у банка права на автомобиль ГАЗ-3302 и в зависимости от этого решить вопрос о его защите выбранным истцом способом истребованием из незаконного владения ломбардом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 16.01.98, дополнительное решение от 18.03.98, постановление апелляционной инстанции от 19.02.98 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N 1626/97 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

   Российской Федерации                           М.К. Юков

[отформатировано 26.07.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 09.08.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]