[У АРБИТРАЖНОГО СУДА ОТСУТСТВОВАЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ДО ПОЛУЧЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА]



В9802324

В199802324

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.1998, N 8, СТР. 35

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        09.06.98 N 6168/97

[У арбитражного суда отсутствовали основания для

приостановления производства по делу до получения

результатов рассмотрения уголовного дела]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определения Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.96 и от 15.08.97 по делу N 966.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Частный предприниматель Моргунова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Камчатский гостиный двор" о взыскании 65540000 рублей стоимости вещей, украденных у истца из камеры хранения, принадлежащей ответчику.

Определением от 24.10.96 Арбитражный суд Камчатской области приостановил производство по делу N 966 до получения результатов рассмотрения связанного с ним уголовного дела N 53097.

Определением от 15.08.97 того же суда в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по делу отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные выше судебные акты отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 29.12.95 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения.

В соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора и произошедшей кражи, организация, для которой хранение является одной из целей деятельности, предусмотренной уставом (положением), освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества, вызванные непреодолимой силой.

Кража не является обстоятельством непреодолимой силы.

При решении вопроса об ответственности хранителя за утрату переданной на хранение вещи не имеет значения ни факт возбуждения, ни сроки и результаты рассмотрения уголовного дела в отношении конкретного виновника нарушения обязательств.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу N 966 до получения результатов рассмотрения уголовного дела N 53097.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                            постановил:

определения от 24.10.96 и от 15.08.97 Арбитражного суда Камчатской области по делу N 966 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.

И.о.Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков

[отформатировано: 15.10.98 корректор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 05.11.98 корректор НЦПИ - Вендер О.А.]