Основная информация
Дата опубликования: | 09 июля 2002г. |
Номер документа: | В200202879 |
Текущая редакция: | 1 |
Статус нормативности: | Нормативный |
Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
Раздел на сайте: | Судебная практика |
Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0202879
В200202879
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2002, N 10, СТР. 49, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.07.2002 N 10688/01
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ
ПОТРЕБЛЕННОЙ ОТВЕТЧИКОМ ВОДЫ И СБРОШЕННЫХ
СТОЧНЫХ ВОД СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОВОДЫ ИСТЦА О ТОМ,
ЧТО ОН ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННОЙ В ГОРОДЕ
ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЙ ВОДОСНАБЖЕНИЕ,
УСЛУГАМИ КОТОРОЙ ПОЛЬЗОВАЛСЯ ОТВЕТЧИК;
А ТАКЖЕ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ТОМ, ЧТО ОН
ПОЛЬЗУЕТСЯ УСЛУГАМИ ИНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
ПО ВОДОСНАБЖЕНИЮ
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Водоканал" в лице внешнего управляющего Р.А. Асадулина обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Доброволец" о взыскании стоимости потребленной ответчиком воды и сброшенных сточных вод за период с 01.05.98 по 01.05.01 в сумме 196 690 рублей 68 копеек.
Решением от 25.06.01 в удовлетворении искового требования отказано. Принятый судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств фактического потребления ответчиком воды и сброса сточных вод в канализационные сети истца; договорные отношения между сторонами отсутствуют. Бездоказательны и доводы истца о неосновательном обогащении.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.01 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 87 АПК РФ со ссылкой на то, что у внешнего управляющего отсутствуют полномочия на предъявление иска. Выводы суда первой инстанции по существу исковых требований апелляционная инстанция признала правильными.
В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия внешнего управляющего прекращаются с прекращением внешнего управления.
Если внешнее управление завершается мировым соглашением или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента назначения или избрания нового руководителя должника, в случае признания должника банкротом - до назначения конкурсного управляющего.
Определением от 26.04.01 по делу о признании ОАО "Водоканал" несостоятельным (банкротом) срок для окончания расчетов с кредиторами установлен до 04.10.01. Следовательно, полномочия внешнего управляющего на момент подача искового заявления не были прекращены.
Неправомерен вывод апелляционной инстанции и об ограничении полномочий вешнего управляющего упомянутым определением арбитражного суда, поскольку статьей 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность внешнего управляющего принимать меры по взысканию задолженности перед должником.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм названного Федерального закона, в связи с чем подлежит отмене.
По существу заявленных требований судом не были исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства и материалы дела.
Так, не дана оценка доводам истца о том, что ОАО "Водоканал" является единственной организацией в городе Прокопьевске, осуществляющей водоснабжение и прием сточных вод, в то время как ответчик, являясь собственником магазина, находящегося по адресу: г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 21, пользовался услугами водоснабжения и водоотведения.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что договор на водоснабжение и прием сточных вод заключен им с муниципальным предприятием "Прокопьевское управление жилищно-коммунального хозяйства", однако соответствующих доказательств не представил. Не представлены им и доказательства оплаты услуг по водоснабжению и приему канализационных стоков.
[введено: 14.11.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]
[проверено: 18.11.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0202879
В200202879
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2002, N 10, СТР. 49, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.07.2002 N 10688/01
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ
ПОТРЕБЛЕННОЙ ОТВЕТЧИКОМ ВОДЫ И СБРОШЕННЫХ
СТОЧНЫХ ВОД СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОВОДЫ ИСТЦА О ТОМ,
ЧТО ОН ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННОЙ В ГОРОДЕ
ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЙ ВОДОСНАБЖЕНИЕ,
УСЛУГАМИ КОТОРОЙ ПОЛЬЗОВАЛСЯ ОТВЕТЧИК;
А ТАКЖЕ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ТОМ, ЧТО ОН
ПОЛЬЗУЕТСЯ УСЛУГАМИ ИНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
ПО ВОДОСНАБЖЕНИЮ
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Водоканал" в лице внешнего управляющего Р.А. Асадулина обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Доброволец" о взыскании стоимости потребленной ответчиком воды и сброшенных сточных вод за период с 01.05.98 по 01.05.01 в сумме 196 690 рублей 68 копеек.
Решением от 25.06.01 в удовлетворении искового требования отказано. Принятый судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств фактического потребления ответчиком воды и сброса сточных вод в канализационные сети истца; договорные отношения между сторонами отсутствуют. Бездоказательны и доводы истца о неосновательном обогащении.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.01 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 87 АПК РФ со ссылкой на то, что у внешнего управляющего отсутствуют полномочия на предъявление иска. Выводы суда первой инстанции по существу исковых требований апелляционная инстанция признала правильными.
В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия внешнего управляющего прекращаются с прекращением внешнего управления.
Если внешнее управление завершается мировым соглашением или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента назначения или избрания нового руководителя должника, в случае признания должника банкротом - до назначения конкурсного управляющего.
Определением от 26.04.01 по делу о признании ОАО "Водоканал" несостоятельным (банкротом) срок для окончания расчетов с кредиторами установлен до 04.10.01. Следовательно, полномочия внешнего управляющего на момент подача искового заявления не были прекращены.
Неправомерен вывод апелляционной инстанции и об ограничении полномочий вешнего управляющего упомянутым определением арбитражного суда, поскольку статьей 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность внешнего управляющего принимать меры по взысканию задолженности перед должником.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм названного Федерального закона, в связи с чем подлежит отмене.
По существу заявленных требований судом не были исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства и материалы дела.
Так, не дана оценка доводам истца о том, что ОАО "Водоканал" является единственной организацией в городе Прокопьевске, осуществляющей водоснабжение и прием сточных вод, в то время как ответчик, являясь собственником магазина, находящегося по адресу: г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 21, пользовался услугами водоснабжения и водоотведения.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что договор на водоснабжение и прием сточных вод заключен им с муниципальным предприятием "Прокопьевское управление жилищно-коммунального хозяйства", однако соответствующих доказательств не представил. Не представлены им и доказательства оплаты услуг по водоснабжению и приему канализационных стоков.
[введено: 14.11.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]
[проверено: 18.11.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 01.10.2002 Стр. 49 |
Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.100 Возмездное оказание услуг |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу: