[Решение от 04.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 29.01.01 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8579/2000-17 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточн...



В0202233

В200202233

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2002, N 10, СТР. 58

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.07.2002 N 1662/02

[Решение от 04.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 29.01.01

Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8579/2000-17 и постановление

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.01 по тому же

делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую

инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 04.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 29.01.01 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8579/2000-17 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора с открытым акционерным обществом "Хабаровскэнерго" на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Решением от 04.12.2000 суд в удовлетворении искового требования отказал, ссылаясь на то, что истцом пропущен десятидневный срок, установленный статьей 67 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.01 решение оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.04.01 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановления апелляционной и кассационной инстанций мотивированы тем, что в статье 67 названного Устава не содержится срок, в течение которого разногласия могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, однако в ней имеется указание на то, что при не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает тридцатидневный срок для передачи разногласий на рассмотрение суда, который также дорогой нарушен.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 59, 67 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации отношения между железной дорогой и организациями, имеющими подъездные железнодорожные пути, регулируются договорами на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, которые заключаются на пять лет, и их заключение является обязательным для сторон.

Согласно статье 67 Устава разногласия по договорам, связанным с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей, и договорам, связанным с подачей и уборкой вагонов, рассматриваются и разрешаются начальником железной дороги и владельцем железнодорожного подъездного пути. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ветвевладельцу - ОАО "Хабаровскэнерго" (Хабаровская ТЭЦ-1), у сторон возникли разногласия по ряду пунктов договора, по которым стороны к согласию не пришли, и эти разногласия были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Рассматривая разногласия по договору, арбитражный суд в мотивировочной части решения указал, по каким основаниям тот или иной пункт протокола разногласий он принимает в редакции железной дороги или ветвевладельца, однако в иске отказал, сославшись на то, что железная дорога оставшиеся неурегулированными разногласия передала на рассмотрение арбитражного суда с нарушением сроков, предусмотренных статьей 67 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Между тем ни Устав, ни Правила перевозок грузов на железнодорожном транспорте (книга 1) не предусматривают сроков, в течение которых железная дорога может передать разногласия по договору на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей на рассмотрение арбитражного суда.

Срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого стороны могут передать разногласия по договору на рассмотрение суда, не является пресекательным.

Поскольку в данном случае заключение договора является обязательным для обеих сторон, суд должен был рассмотреть спор по существу.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора.

При таких обстоятельствах указанные судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 04.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 29.01.01 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8579/2000-17 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

[введено: 03.09.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]

[проверено: 19.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]