Основная информация
| Дата опубликования: | 09 октября 2001г. |
| Номер документа: | В200104964 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0104964
В200104964
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 40, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.10.2001 N 10554/00
СУД ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО
ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ДОЛЖНА
БЫТЬ ВЗЫСКАНА С ЛИЦА, КОТОРОЕ ИСПОЛЬЗУЕТ
РЕЗУЛЬТАТ РАБОТ, ОДНАКО СОГЛАСНО РЕЗОЛЮТИВНОЙ
ЧАСТИ СУДЕБНОГО АКТА СПОРНАЯ СУММА
НЕПРАВОМЕРНО ВЗЫСКАНА С ИНОГО ЛИЦА
(извлечение)
Индивидуальное предприятие "Подряд" (далее - предприятие "Подряд") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НООЭКОС" (далее предприятие "НООЭКОС") о взыскании 207 419 478 рублей задолженности за выполненные работы и 487 116 180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.08.97 с предприятия "НООЭКОС" было взыскано 207 108 540 рублей задолженности за выполненные работы и 65 418 935 рублей процентов (здесь и ранее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.98).
Определением апелляционной инстанции в качестве второго ответчика привлечена Клиника пограничных состояний Ставропольской государственной медицинской академии (далее - клиника).
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.98 решение отменено в части взыскания 149 283 рублей 86 копеек основного долга и процентов, в остальной части оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.02.99 названное постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение от 01.08.97 отменено и принято новое решение: о взыскании с клиники 147 108 рублей 54 копеек основного долга и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В иске к предприятию "НООЭКОС" отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.10.2000 постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 отменил, решение от 01.08.97 изменил в части взыскания процентов (уменьшил до 1000 рублей), в остальной части оставил без изменения.
В протесте предлагается постановление кассационной инстанции от 11.10.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между клиникой и предприятием "НООЭКОС" заключен договор о совместной деятельности от 04.01.96.
Предприятие "НООЭКОС" заключило с предприятием "Подряд" договор от 19.03.96 на выполнение строительных работ в помещениях, используемых клиникой.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 договор от 19.03.96 признан незаключенным, поскольку он не содержит основных условий, предусмотренных для договоров подряда.
Установив, что предприятие "Подряд" фактически выполнило строительные работы по ремонту помещений, а клиника эти работы приняла, но полностью не оплатила, суд взыскал с последней 147 108 рублей 54 копейки задолженности за выполненные работы и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции при проверке законности решения от 01.08.97 и постановления от 05.06.2000, согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор от 19.03.96 является незаключенным и что задолженность за выполненные работы должна быть взыскана с клиники, а не с предприятия "НООЭКОС".
Эти выводы суда кассационной инстанции правомерны, они подтверждаются материалами дела.
В резолютивной части постановления кассационной инстанции отменено постановление апелляционной инстанции, изменено решение первой инстанции в части взыскания с предприятия "НООЭКОС" процентов, в остальной части (о взыскании 207 108 рублей 54 копейки задолженности за выполненные работы с предприятия "НООЭКОС") оставлено в силе.
Следовательно, выводы суда кассационной инстанции о необходимости взыскания указанной суммы с клиники, а не с предприятия "НООЭКОС" противоречат принятому им решению.
При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 10.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 15.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0104964
В200104964
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 40, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.10.2001 N 10554/00
СУД ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО
ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ДОЛЖНА
БЫТЬ ВЗЫСКАНА С ЛИЦА, КОТОРОЕ ИСПОЛЬЗУЕТ
РЕЗУЛЬТАТ РАБОТ, ОДНАКО СОГЛАСНО РЕЗОЛЮТИВНОЙ
ЧАСТИ СУДЕБНОГО АКТА СПОРНАЯ СУММА
НЕПРАВОМЕРНО ВЗЫСКАНА С ИНОГО ЛИЦА
(извлечение)
Индивидуальное предприятие "Подряд" (далее - предприятие "Подряд") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НООЭКОС" (далее предприятие "НООЭКОС") о взыскании 207 419 478 рублей задолженности за выполненные работы и 487 116 180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.08.97 с предприятия "НООЭКОС" было взыскано 207 108 540 рублей задолженности за выполненные работы и 65 418 935 рублей процентов (здесь и ранее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.98).
Определением апелляционной инстанции в качестве второго ответчика привлечена Клиника пограничных состояний Ставропольской государственной медицинской академии (далее - клиника).
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.98 решение отменено в части взыскания 149 283 рублей 86 копеек основного долга и процентов, в остальной части оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.02.99 названное постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение от 01.08.97 отменено и принято новое решение: о взыскании с клиники 147 108 рублей 54 копеек основного долга и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В иске к предприятию "НООЭКОС" отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.10.2000 постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 отменил, решение от 01.08.97 изменил в части взыскания процентов (уменьшил до 1000 рублей), в остальной части оставил без изменения.
В протесте предлагается постановление кассационной инстанции от 11.10.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между клиникой и предприятием "НООЭКОС" заключен договор о совместной деятельности от 04.01.96.
Предприятие "НООЭКОС" заключило с предприятием "Подряд" договор от 19.03.96 на выполнение строительных работ в помещениях, используемых клиникой.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 договор от 19.03.96 признан незаключенным, поскольку он не содержит основных условий, предусмотренных для договоров подряда.
Установив, что предприятие "Подряд" фактически выполнило строительные работы по ремонту помещений, а клиника эти работы приняла, но полностью не оплатила, суд взыскал с последней 147 108 рублей 54 копейки задолженности за выполненные работы и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции при проверке законности решения от 01.08.97 и постановления от 05.06.2000, согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор от 19.03.96 является незаключенным и что задолженность за выполненные работы должна быть взыскана с клиники, а не с предприятия "НООЭКОС".
Эти выводы суда кассационной инстанции правомерны, они подтверждаются материалами дела.
В резолютивной части постановления кассационной инстанции отменено постановление апелляционной инстанции, изменено решение первой инстанции в части взыскания с предприятия "НООЭКОС" процентов, в остальной части (о взыскании 207 108 рублей 54 копейки задолженности за выполненные работы с предприятия "НООЭКОС") оставлено в силе.
Следовательно, выводы суда кассационной инстанции о необходимости взыскания указанной суммы с клиники, а не с предприятия "НООЭКОС" противоречат принятому им решению.
При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 10.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 15.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 09.10.2001 Стр. 40 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.080 Подряд (см. также 090.040.040), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
