[СУД СЧЕЛ, ЧТО УВЕЛИЧЕНИЕ ЗАКОНОМ N 154-ФЗ СРОКА ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В СУД С ИСКОМ О ВЗЫСКАНИИ САНКЦИЙ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ОТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКШИЕ ДО ВСТУПЛЕНИЯ ЭТОГО ЗАКОНА В СИЛУ, ПОС...



В0105124

В200105124

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 7, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       09.10.2001 N 9984/00

[Суд счел, что увеличение законом N 154-ФЗ

срока для обращения налогового органа в суд с

иском о взыскании санкций не распространяется

на отношения, возникшие до вступления этого

закона в силу, поскольку ухудшает положение

налогоплательщика. Данный вывод неправомерен,

поскольку данным законом предусмотрено, что,

если на момент вступления закона в силу

трехмесячный срок обращения не истек,

он увеличивается до шести месяцев]

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбстрой" о взыскании 63 905 рублей штрафных санкций за нарушение налогового законодательства согласно постановлению налогового органа от 15.06.99.

ООО "Востокрыбстрой" предъявило встречный иск о признании недействительным указанного постановления инспекции.

Решением от 19.05.2000 требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 59 844 рублей 50 копеек, в части взыскания сумм санкций за недоплату налога на прибыль и подоходного налога по пунктам 1.1 и 1.3 постановления налоговой инспекции в иске отказано. Встречный иск удовлетворен в части признания недействительными пунктов 1.1 и 1.3 постановления. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.10.2000 отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска о взыскании штрафа, ссылаясь на пропуск срока для обращения с иском в этой части. В остальной части оставил судебные акты без изменения.

В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции о взыскании санкций отменить, оставив в этой части в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества "Востокрыбстрой" по соблюдению правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за 1996-1999 годы, в ходе которой установлено необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, занижение налогооблагаемой прибыли в результате завышения затрат, относимых на себестоимость продукции; неуплата налога с владельцев транспортных средств, неполное удержание и несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.99 и принято постановление от 15.06.99, на основании которого налогоплательщику были доначислены налоги и пени, а также штрафы за неуплату налогов.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания сумм штрафных санкций и отказывая по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании сумм штрафных санкций продлен с трех до шести месяцев. Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании таких сумм в пределах установленного Законом срока.

Отменяя судебные акты в этой части, суд кассационной инстанции сослался на статью 57 Конституции Российской Федерации, в силу которой законы, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Указанный Закон в части продления срока, по мнению суда, противоречит Конституции Российской Федерации, поэтому он не может распространяться на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, поскольку ухудшает положение налогоплательщика.

Однако положение об обратной силе Закона, на которое дается ссылка в постановлении суда кассационной инстанции, к данному делу неприменимо, поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ трехмесячный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании сумм налоговой санкции, предусмотренный ранее действующей редакцией статьи 115 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 31.07.98 N 146-ФЗ), не истек.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что если на момент вступления в силу настоящего Закона трехмесячный срок обращения налогового органа в суд с иском о взыскании суммы налоговой санкции, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, не истек, то указанный срок увеличивается до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что на день вступления названного Закона в силу (18.08.99) трехмесячный срок для обращения с иском о взыскании сумм санкций по акту проверки от 02.06.99 не истек и поэтому подлежал продлению до шести месяцев. Налоговый орган обратился в суд с иском 02.12.99, то есть в пределах этого срока.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании санкций.

[введено: 22.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 23.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]