Основная информация
| Дата опубликования: | 09 ноября 2004г. |
| Номер документа: | В200402776 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0402776
В200402776
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2005, N 3, СТР. 66
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.11.2004 N 9027/04
[О рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя
Босчаева С.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25.05.2004 по делу N А22/149-03/5-12 Арбитражного суда
Республики Калмыкия]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова ИМ., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш.-
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Босчаева С.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2004 по делу N А22/149-03/5-12 Арбитражного суда Республики Калмыкия.
В заседании приняли участие представители заявителя Кугнинов С.В., Сельнинов В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Босчаев С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к мэрии города Элисты о признании недействительными пунктов 3, 4 постановления мэра города Элисты от 06.11.2002 N 1297; НГР:Р0205267 "Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду" и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1936 кв. м, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Николаева, д. 47А, занятым зданием аптечного склада.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Фарммедтех" (далее предприятие).
Решением суда первой инстанции от 29.04.2003 иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого постановления о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 266,53 кв. м. В остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2003 решение отменено. Суд признал недействительными пункты 3, 4 оспариваемого постановления и предоставил истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1169,44 кв. м.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.12.2003 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.05.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил полностью. Решение суда первой инстанции от 29.04.2003 в части удовлетворения иска отменил, в остальной оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2004 предприниматель просит названное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и неправильное толкование судом норм Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942 и Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, и выслушав объяснение присутствующих в заседании представителей стороны. Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В целях эксплуатации аптечного склада акционерному обществу "Фармация" (правопредшественнику предприятия) на основании пункта 1.1 постановления представителя Президента Республики Калмыкия в городе Элисте от 27.03.1995 N 316 "0 предоставлении земельного участка в пользование." предоставлено право постоянного пользования земельным участком площадью 1936 кв. м. Акционерному обществу "Фармация" выдано свидетельство от 28.03.1995 . N 11290 на право бессрочного пользования данным земельным участком.
Министерство государственного имущества Республики Калмыкия (продавец) и предприниматель (покупатель) по итогам аукциона заключили договор купли-продажи от 26.11.1998 N 7, в соответствии с которым Босчаев С.Н. приобрел в собственность здание аптечного склада.
Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия 11.03.1999 зарегистрировало право собственности предпринимателя на аптечный склад (литер 1) общей площадью 266,53 кв. м, склад (литер 2) площадью 57,68 кв. м, расположенные по указанному адресу.
Предприниматель 26.06.2002 подал заявку на оформление правового режима землепользования земельным участком площадью 1936 кв. м, ранее принадлежавшим владельцу аптечного склада.
Мэром города Элисты издано постановление от 06.11.2002 N 1297; НГР:Р0205267 "Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду", согласно пункту 3 которого у предприятия изымается земельный участок площадью 1936 кв. м, предоставленный под аптечный склад на основании постановления от 27.03.1995 N 316, а пункту 4 указанный земельный участок предоставляется предпринимателю в аренду до 31.12.2002. В качестве основания приводится ссылка на договор купли-продажи от 26.11.1998 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.03.1999.
Пунктом 12 названного постановления мэра предпринимателю предписано произвести регистрацию права на земельный участок в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия.
Удовлетворяя требование о признании недействительным пункта 4 оспариваемого постановления мэра города Элисты в части предоставления предпринимателю в аренду земельного участка площадью 266,53 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право постоянного (бессрочного) пользования), только на участок, занятый зданием склада.
Суд апелляционной инстанции, установив, что для дальнейшего использования аптечного склада необходим земельный участок площадью 1169,44 кв. м (площадь скорректирована в связи с уточнением границ в натуре), признал за истцом право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, но в резолютивной части судебного акта сделал вывод о предоставлении предпринимателю права на постоянное пользование земельным участком.
Суд кассационной инстанции счел, что предприниматель не является лицом, которому в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942 земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что постановление мэра о предоставлении земельного участка в аренду не нарушает права и законные интересы истца, так как после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942 и в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942" у предпринимателя возникла обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.
Выводы суда кассационной инстанции являются необоснованными. Переход к истцу права собственности на недвижимое имущество произошел до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942. Поэтому его положения (пункт 1 статьи 20), а также положения статьи 3 названного Федерального закона не подлежали применению при решении вопроса о правовом режиме землепользования истца спорным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Кодекса.
Согласно указанной законодательной норме собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.
Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно приведенным нормативным положениям и статье 7 Федерального закона "0 введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942" при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942 к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.
При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в мотивировочной части постановления о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1169,44 кв. м, обоснованн.
Резолютивная же часть судебного акта подлежит частичному изменению в связи с допущенным несоответствием содержащегося в ней вывода о предоставлении предпринимателю права на постоянное, пользование земельным участком мотивировочной части постановления.
Поскольку оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 оно подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2004 по делу N А22/149-03/5-12 Арбитражного суда Республики Калмыкия отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2002 по тому же делу в части удовлетворения требований предпринимателя Босчаева С.Н. о признании недействительными пунктов 3, 4 постановления мэрии города Элисты от 06.11.2002 N 1297; НГР:Р0205267 оставить без изменения.
В остальной части резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции изменить, признав за предпринимателем Босчаевым С.Н. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1169,44 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Николаева, д. 47А.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 03.12.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 07.12.2004 редактор НЦПИ - Коневская М.А.]
В0402776
В200402776
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2005, N 3, СТР. 66
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.11.2004 N 9027/04
[О рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя
Босчаева С.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25.05.2004 по делу N А22/149-03/5-12 Арбитражного суда
Республики Калмыкия]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова ИМ., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш.-
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Босчаева С.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2004 по делу N А22/149-03/5-12 Арбитражного суда Республики Калмыкия.
В заседании приняли участие представители заявителя Кугнинов С.В., Сельнинов В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Босчаев С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к мэрии города Элисты о признании недействительными пунктов 3, 4 постановления мэра города Элисты от 06.11.2002 N 1297; НГР:Р0205267 "Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду" и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1936 кв. м, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Николаева, д. 47А, занятым зданием аптечного склада.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Фарммедтех" (далее предприятие).
Решением суда первой инстанции от 29.04.2003 иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого постановления о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 266,53 кв. м. В остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2003 решение отменено. Суд признал недействительными пункты 3, 4 оспариваемого постановления и предоставил истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1169,44 кв. м.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.12.2003 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.05.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил полностью. Решение суда первой инстанции от 29.04.2003 в части удовлетворения иска отменил, в остальной оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2004 предприниматель просит названное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и неправильное толкование судом норм Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942 и Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, и выслушав объяснение присутствующих в заседании представителей стороны. Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В целях эксплуатации аптечного склада акционерному обществу "Фармация" (правопредшественнику предприятия) на основании пункта 1.1 постановления представителя Президента Республики Калмыкия в городе Элисте от 27.03.1995 N 316 "0 предоставлении земельного участка в пользование." предоставлено право постоянного пользования земельным участком площадью 1936 кв. м. Акционерному обществу "Фармация" выдано свидетельство от 28.03.1995 . N 11290 на право бессрочного пользования данным земельным участком.
Министерство государственного имущества Республики Калмыкия (продавец) и предприниматель (покупатель) по итогам аукциона заключили договор купли-продажи от 26.11.1998 N 7, в соответствии с которым Босчаев С.Н. приобрел в собственность здание аптечного склада.
Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия 11.03.1999 зарегистрировало право собственности предпринимателя на аптечный склад (литер 1) общей площадью 266,53 кв. м, склад (литер 2) площадью 57,68 кв. м, расположенные по указанному адресу.
Предприниматель 26.06.2002 подал заявку на оформление правового режима землепользования земельным участком площадью 1936 кв. м, ранее принадлежавшим владельцу аптечного склада.
Мэром города Элисты издано постановление от 06.11.2002 N 1297; НГР:Р0205267 "Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду", согласно пункту 3 которого у предприятия изымается земельный участок площадью 1936 кв. м, предоставленный под аптечный склад на основании постановления от 27.03.1995 N 316, а пункту 4 указанный земельный участок предоставляется предпринимателю в аренду до 31.12.2002. В качестве основания приводится ссылка на договор купли-продажи от 26.11.1998 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.03.1999.
Пунктом 12 названного постановления мэра предпринимателю предписано произвести регистрацию права на земельный участок в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия.
Удовлетворяя требование о признании недействительным пункта 4 оспариваемого постановления мэра города Элисты в части предоставления предпринимателю в аренду земельного участка площадью 266,53 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право постоянного (бессрочного) пользования), только на участок, занятый зданием склада.
Суд апелляционной инстанции, установив, что для дальнейшего использования аптечного склада необходим земельный участок площадью 1169,44 кв. м (площадь скорректирована в связи с уточнением границ в натуре), признал за истцом право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, но в резолютивной части судебного акта сделал вывод о предоставлении предпринимателю права на постоянное пользование земельным участком.
Суд кассационной инстанции счел, что предприниматель не является лицом, которому в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942 земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что постановление мэра о предоставлении земельного участка в аренду не нарушает права и законные интересы истца, так как после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942 и в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942" у предпринимателя возникла обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.
Выводы суда кассационной инстанции являются необоснованными. Переход к истцу права собственности на недвижимое имущество произошел до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942. Поэтому его положения (пункт 1 статьи 20), а также положения статьи 3 названного Федерального закона не подлежали применению при решении вопроса о правовом режиме землепользования истца спорным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Кодекса.
Согласно указанной законодательной норме собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.
Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно приведенным нормативным положениям и статье 7 Федерального закона "0 введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942" при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942 к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.
При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в мотивировочной части постановления о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1169,44 кв. м, обоснованн.
Резолютивная же часть судебного акта подлежит частичному изменению в связи с допущенным несоответствием содержащегося в ней вывода о предоставлении предпринимателю права на постоянное, пользование земельным участком мотивировочной части постановления.
Поскольку оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 оно подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2004 по делу N А22/149-03/5-12 Арбитражного суда Республики Калмыкия отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2002 по тому же делу в части удовлетворения требований предпринимателя Босчаева С.Н. о признании недействительными пунктов 3, 4 постановления мэрии города Элисты от 06.11.2002 N 1297; НГР:Р0205267 оставить без изменения.
В остальной части резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции изменить, признав за предпринимателем Босчаевым С.Н. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1169,44 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Николаева, д. 47А.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 03.12.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 07.12.2004 редактор НЦПИ - Коневская М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 3 от 01.03.2005 Стр. 66 |
| Рубрики правового классификатора: | 110.000.000 Природные ресурсы и охрана окружающей природной среды, 110.020.000 Использование и охрана земель (см. также 200.150.030), 110.020.070 Право собственности и иные права на землю (см. также 030.090.080), 110.020.130 Разрешение земельных споров. Ответственность за нарушение земельного законодательства, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
