[О ПРОТЕСТЕ ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВАС РФ НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ПО ДЕЛУ N А40-43623/99-96-790]



В0100432

В200100432

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 31-32, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       10.01.2001 N 5737/00

[О протесте зам. Председателя ВАС РФ на решение

Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43623/99-96-790]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2000 по делу N А40-43623/99-96-790.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Форманта-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к мэрии Москвы и Департаменту финансов города Москвы о признании недействительным распоряжения мэра Москвы от 17.09.99 N 1035-РМ "О мерах по ликвидации последствий взрыва жилого дома N 19 по ул. Гурьянова (Юго-Восточный административный округ)" и взыскании убытков, нанесенных его изданием, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.04.2000 иск удовлетворен со ссылкой на статью 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.99 в результате взрыва произошло обрушение средней части упомянутого жилого дома.

На первом этаже этого дома и в одноэтажной пристройке к нему был расположен магазин общества с ограниченной ответственностью "Форманта-К", нежилое помещение которого площадью 1 375,5 кв. метра принадлежало обществу на праве собственника.

Названным распоряжением мэра Москвы от 17.09.99 N 1035-РМ дом N 19, в том числе и его нежилая часть, признан аварийным и не подлежащим восстановлению.

Суд пришел к выводу, что это распоряжение издано в связи с крайней необходимостью, а потому отказал в иске о признании его недействительным.

Требование о возмещении убытков в сумме 9 753 738 рублей удовлетворено со ссылкой на часть первую статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за действия по устранению опасности, которые хотя и причинили вред, но были необходимы для устранения еще большей опасности, причинитель вреда несет ответственность.

При разрешении спора суд исходил из того, что в данном случае причинитель вреда несет ответственность безусловно и в полном объеме, поэтому не дал оценки доводам ответчика об особых обстоятельствах, при которых было принято распоряжение от 17.09.99 N 1035-РМ.

Между тем из части второй статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд, учитывая обстоятельства, при которых в состоянии крайней необходимости был причинен вред, может возложить обязанность по возмещению такого вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность освобождения причинителя вреда от ответственности, и проверка наличия обстоятельств, предоставляющих такую возможность, входит в предмет доказывания по делу. Однако суд при разрешении спора не полно исследовал все обстоятельства дела, необходимые для ответа на вопрос о том, применима ли названная норма права в данном случае.

В решении суда содержится утверждение о том, что нежилые помещения, которые принадлежали истцу, представляли собой единый объект с жилым домом, приведенным взрывом в аварийное состояние, и это исключало автономное функционирование магазина.

Суд не ответил на вопрос: является ли уничтожение имущества ответчика следствием действий мэрии Москвы по устранению последствий взрыва или следствием взрыва, за который мэрия не несет ответственности.

Суд не указал, почему Департамент финансов города Москвы является причинителем вреда в результате издания распоряжения мэра Москвы, и не привел каких-либо иных правовых оснований для возложения на него ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2000 по делу N А40-43623/99-96-790 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                     М.К. Юков

[отформатировано: 20.03.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]