[О ПРОТЕСТЕ ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВАС РФ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПО ДЕЛУ N А40-7035/00-79-129 АРБИТРАЖНОГО СУДА Г.МОСКВЫ]



В0100438

В200100438

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 47-49, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       10.01.2001 N 7247/00

[О протесте зам. Председателя ВАС РФ на постановление

ФАС Московского округа по делу N А40-7035/00-79-129

Арбитражного суда г.Москвы]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2000 по делу N А40-7035/00-79-129 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Новая компания "Юралс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 177 005,62 доллара США.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истцом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Онэксим банк".

Решением от 26.04.2000 суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казначейства Российской Федерации в пользу ЗАО "Новая компания "Юралс" 8 153 024,11 доллара США, сославшись на то, что на счет Минфина России, открытый в ОАО "Онэксим банк", без установленных нормативным актом либо сделкой оснований зачислено 8 153 024,11 доллара США, которые должны быть перечислены на счет истца. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-6085/99-2-39 по иску ЗАО "Новая компания "Юралс" к Министерству финансов Российской Федерации и подтверждаются материалами настоящего дела. Госпошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2000 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казначейства Российской Федерации в пользу

ЗАО "Новая компания "Юралс" 8 153 024,11 доллара США и возврата истцу госпошлины из федерального бюджета решение отменено и в иске и возврате госпошлины отказано.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Материалы настоящего дела и дела N А40-6085/99-2-39 не подтверждают неосновательного обогащения, а свидетельствуют о том, что третье лицо (ОАО "Онэксим банк") не исполнило возложенных на него обязательств по расчетам с истцом, имея денежные средства в необходимой сумме, которые были изначально аккумулированы Минфином России в Онэксим банке. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2000 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение, признав его законным и обоснованным. При этом суд указал, что доводы Минфина России относительно ошибочности действий ОАО "Онэксим банк" отклоняются. Министерство должно нести ответственность согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы ЗАО "Новая компания "Юралс" госпошлина в сумме 41 175 рублей взыскана с Министерства финансов Российской Федерации со ссылкой на то, что в спорных гражданско-правовых отношениях Минфин России участвует в качестве государственного органа, представляющего Российскую Федерацию как субъекта гражданского права, поэтому госпошлина подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела и дела N А40-6085/99-2-39, оплата поставок российской нефти объединением "Техноимпорт" (Республика Куба) производилась истцу через ОАО "Онэксим банк" на основании заключенного между ними договора банковского счета.

Денежные средства по поручению Министерства финансов Российской Федерации, выступавшего гарантом от имени Российской Федерации в соответствии с межправительственными соглашениями, в требуемой сумме были сняты банком со счета министерства и зачислены на счет ЗАО "Новая компания "Юралс" 20 и 23 октября 1998 года.

Таким образом, согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислением на валютный счет истца денежных средств обязательство по оплате нефти прекратилось надлежащим исполнением.

Однако получатель денежных средств 29.10.98 обратился к ОАО "Онэксим банк" с просьбой аннулировать его заявление на открытие счета.

В соответствии со статьей 859 названного Кодекса банк обязан был не позднее 7 дней после получения уведомления клиента о расторжении договора банковского счета выдать ему находящиеся на счете денежные средства или по его указанию перечислить эту сумму на другой счет.

Между тем в нарушение требований указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации банк закрыл счета ЗАО "Новая компания "Юралс" только 16.11.98.

Доказательств того, что банк сообщил истцу о наличии на его счете денежных средств и просил ими распорядиться, не представлено.

Не распорядился остатками денежных средств после расторжения договора банковского счета и истец, хотя заведомо знал или должен был знать о наличии этих средств на его счете. Не были им предъявлены к банку и требования о возврате денежных средств в указанной сумме.

После расторжения договора банковского счета банк путем бухгалтерской проводки ошибочно зачислил спорную сумму на счет Минфина России. Техническая ошибка была исправлена путем обратного сторно.

Следовательно, требования могут быть предъявлены только к лицу, которое незаконно удерживает денежные средства истца, то есть к ОАО "Онэксим банк", нарушившему обязательства по договору банковского счета. Министерство финансов Российской Федерации, как свидетельствуют материалы указанных дел, не может быть субъектом обязательства неосновательного обогащения. Статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а истец не имеет материального права требования к Министерству финансов Российской Федерации. У истца есть право требования к банку в связи с нарушением последним своих обязательств по договору банковского счета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2000 по делу N А40-7035/00-79-129 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2000 по тому же делу оставить в силе.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                     М.К. Юков

[отформатировано: 20.03.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]