[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]



В0101492

В200101492

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 35, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       10.04.2001 N 3515/00

                            г. Москва

[Дело по иску о взыскании штрафа за неисполнение

договорных обязательств направлено на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.98 по делу N 26-23 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Фонд имущества Калининградской области (далее - фонд имущества) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к компании "Финвест Лтд" (далее - компания) о расторжении договора купли-продажи акций, заключенного по результатам коммерческого конкурса с инвестиционными условиями, и взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств.

Определением от 23.03.98 в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.06.98 определение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фондом имущества (продавцом) и компанией (покупателем) по результатам коммерческого конкурса с инвестиционными условиями о продаже акций акционерного общества "Неманский целлюлозно-бумажный завод" заключен договор от 02.06.95 N 181/1995 купли-продажи пакета акций.

Невыполнение компанией инвестиционных условий названного договора явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в принятии искового заявления, суд неправомерно сослался на пункт 9.3 договора от 02.06.95, в котором содержится условие о рассмотрении споров, возникающих при исполнении договора, в случае невозможности их разрешения по согласованию сторон в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве в соответствии с его регламентом.

Согласно части 6 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций, в том числе иностранных, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что материалы дела не подтверждают недействительность арбитражного соглашения, необоснован.

Исходя из смысла преамбулы Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" споры, которые передаются в Международный коммерческий арбитраж, должны носить торговый (предпринимательский) характер.

Однако спор, возникший между фондом имущества и компанией, по своему характеру не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку возмездному отчуждению (приватизации) подлежало имущество, принадлежащее публичному образованию (Российской Федерации) на праве собственности, правоспособность которого на распоряжение своим имуществом ограничена законодательством о приватизации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" споры, возникающие из сделок приватизации, которые осуществлялись с нарушением законодательства о приватизации, а также условий договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Так как иск предъявлен о расторжении сделки приватизации в связи с нарушением законодательства о приватизации, а названным Законом установлено, что такой спор не может быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства, арбитражное соглашение (оговорка) сторон о передаче данного спора в третейский суд недействительно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные инстанции неправомерно отказали в принятии искового заявления судебные акты подлежат отмене, дело направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области для принятия иска и рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.98 по делу N 26-23 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.98 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Председатель Высшего

Арбитражного  Суда

Российской   Федерации                                В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 09.07.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]