Основная информация
| Дата опубликования: | 10 апреля 2007г. |
| Номер документа: | В200702929 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0702929
В200702929
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2007, N 7, СТР. 168
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.04.2007 N 13381/06
[О заявлении индивидуального предпринимателя
Азаровой Г.П. о пересмотре в порядке надзора решения
Суда первой инстанции от 30.09.2005, постановления суда
апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда
Алтайского края по делу N А03-8042/05-31 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 01.08.2006]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Азаровой Г.П. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8042/05-31 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Беспалов Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка представленной Азаровой Г.П. в инспекцию 20.10.2004 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за третий квартал 2004 года. На основании приложенных к декларации документов (договоров аренды торговых площадей, паспортов на детские игровые автоматы "Кран-машина") инспекцией сделан вывод о том, что сорок игровых автоматов, установленных предпринимателем на арендуемых ею торговых площадях, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются объектами игорного бизнеса, подлежащими обложению налогом на игорный бизнес.
По результатам проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 17.01.2005 N 1701 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 420000 рублей штрафа за совершение предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Кодекса налогового правонарушения, выразившегося в отсутствии регистрации объекта налогообложения.
Поскольку требование об уплате штрафа предпринимателем в добровольном порядке не было исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании указанной суммы.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 требование инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 40000 рублей штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.08.2006 оставил названные судебные акты без изменения.
При этом суды исходили из следующего.
Азарова Г.П., зарегистрированная 02.09.2003 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство серии АД N 1003), в третьем квартале 2004 года имела сорок детских игровых автоматов "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки и с момента регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей производила уплату налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6 процентов от дохода. Игровые автоматы в налоговом органе зарегистрированы не были, что предприниматель не отрицала.
Удовлетворяя требование инспекции, суды руководствовались положениями главы 29 Кодекса, введенной в действие согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ; НГР:Р0206267 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которым игровые автоматы с любым видом выигрыша с 01.01.2004 признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес.
По мнению судов, изменение с 01.01.2004 правового регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ; НГР:Р0206267 являлось общеизвестным фактом и обязывало предпринимателя зарегистрировать игровые автоматы в качестве объекта обложения названным налогом.
При взыскании штрафа судами учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем его сумма снижена до 40000 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Азарова Г.П. просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361 к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
В силу положений статьи 17 Кодекса объект налогообложения является элементом налогообложения.
Согласно Федеральному закону от 31.07.1998 N 142-ФЗ; НГР:Р9803592 "О налоге на игорный бизнес" объектом обложения этим налогом признавался игровой автомат, используемый для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Таким образом, приобретя детские игровые автоматы "Кран-машина" с получением выигрыша в вещевой форме, Азарова Г.П. не стала плательщиком налога на игорный бизнес и у нее не возникло обязанности регистрировать эти игровые автоматы в налоговом органе.
Признание на основании статьи 364 Кодекса данных игровых автоматов объектом обложения налогом на игорный бизнес повлекло возложение на предпринимателя дополнительного налогового бремени, связанного с необходимостью исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, что недопустимо.
Поскольку Азарова Г.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2003 и с этого момента осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием указанных игровых автоматов, ее деятельность подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Учитывая, что введение нового правового регулирования не привело к возникновению у предпринимателя объекта обложения налогом на игорный бизнес и игровые автоматы с получением выигрыша в вещевой форме были установлены до 01.01.2004 (то есть в то время, когда обязанность по их регистрации отсутствовала), оснований для привлечения Азаровой Г.П. к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 30.09.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8042/05-31 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о взыскании с предпринимателя Азаровой Г.П. 420000 рублей штрафа отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
[введено: 02.11.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 22.11.2007 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
В0702929
В200702929
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2007, N 7, СТР. 168
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.04.2007 N 13381/06
[О заявлении индивидуального предпринимателя
Азаровой Г.П. о пересмотре в порядке надзора решения
Суда первой инстанции от 30.09.2005, постановления суда
апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда
Алтайского края по делу N А03-8042/05-31 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 01.08.2006]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Азаровой Г.П. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8042/05-31 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Беспалов Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка представленной Азаровой Г.П. в инспекцию 20.10.2004 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за третий квартал 2004 года. На основании приложенных к декларации документов (договоров аренды торговых площадей, паспортов на детские игровые автоматы "Кран-машина") инспекцией сделан вывод о том, что сорок игровых автоматов, установленных предпринимателем на арендуемых ею торговых площадях, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются объектами игорного бизнеса, подлежащими обложению налогом на игорный бизнес.
По результатам проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 17.01.2005 N 1701 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 420000 рублей штрафа за совершение предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Кодекса налогового правонарушения, выразившегося в отсутствии регистрации объекта налогообложения.
Поскольку требование об уплате штрафа предпринимателем в добровольном порядке не было исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании указанной суммы.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 требование инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 40000 рублей штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.08.2006 оставил названные судебные акты без изменения.
При этом суды исходили из следующего.
Азарова Г.П., зарегистрированная 02.09.2003 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство серии АД N 1003), в третьем квартале 2004 года имела сорок детских игровых автоматов "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки и с момента регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей производила уплату налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6 процентов от дохода. Игровые автоматы в налоговом органе зарегистрированы не были, что предприниматель не отрицала.
Удовлетворяя требование инспекции, суды руководствовались положениями главы 29 Кодекса, введенной в действие согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ; НГР:Р0206267 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которым игровые автоматы с любым видом выигрыша с 01.01.2004 признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес.
По мнению судов, изменение с 01.01.2004 правового регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ; НГР:Р0206267 являлось общеизвестным фактом и обязывало предпринимателя зарегистрировать игровые автоматы в качестве объекта обложения названным налогом.
При взыскании штрафа судами учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем его сумма снижена до 40000 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Азарова Г.П. просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361 к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
В силу положений статьи 17 Кодекса объект налогообложения является элементом налогообложения.
Согласно Федеральному закону от 31.07.1998 N 142-ФЗ; НГР:Р9803592 "О налоге на игорный бизнес" объектом обложения этим налогом признавался игровой автомат, используемый для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Таким образом, приобретя детские игровые автоматы "Кран-машина" с получением выигрыша в вещевой форме, Азарова Г.П. не стала плательщиком налога на игорный бизнес и у нее не возникло обязанности регистрировать эти игровые автоматы в налоговом органе.
Признание на основании статьи 364 Кодекса данных игровых автоматов объектом обложения налогом на игорный бизнес повлекло возложение на предпринимателя дополнительного налогового бремени, связанного с необходимостью исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, что недопустимо.
Поскольку Азарова Г.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2003 и с этого момента осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием указанных игровых автоматов, ее деятельность подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Учитывая, что введение нового правового регулирования не привело к возникновению у предпринимателя объекта обложения налогом на игорный бизнес и игровые автоматы с получением выигрыша в вещевой форме были установлены до 01.01.2004 (то есть в то время, когда обязанность по их регистрации отсутствовала), оснований для привлечения Азаровой Г.П. к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 30.09.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8042/05-31 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о взыскании с предпринимателя Азаровой Г.П. 420000 рублей штрафа отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
[введено: 02.11.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 22.11.2007 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 01.07.2007 Стр. 168 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
