[СУД, ПРИЗНАВАЯ НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА И СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ, НЕ УЧЕЛ, ЧТО ИСК ФАКТИЧЕСКИ БЫЛ ЗАЯВЛЕН ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА, А ПОЭТОМУ УКАЗАННЫЕ ...



В0103468

В200103468

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 59, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       10.07.2001 N 9639/00

[СУД, ПРИЗНАВАЯ НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

И СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ, НЕ УЧЕЛ, ЧТО ИСК

ФАКТИЧЕСКИ БЫЛ ЗАЯВЛЕН ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ

АРЕСТА, А ПОЭТОМУ УКАЗАННЫЕ ЛИЦА НЕ МОГЛИ ВЫСТУПАТЬ

ОТВЕТЧИКАМИ ПО ДАННОМУ ДЕЛУ]

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Лес" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району города Волгограда и службе судебных приставов Красноармейского района города Волгограда о признании неправомерными их действий в части описи и ареста имущества.

Решением от 03.08.2000 исковые требования удовлетворены.

В протесте предлагается решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Красноармейского района города Волгограда, ссылаясь на постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району города Волгограда от 10.05.2000, своим постановлением от 22.05.2000 возбудил исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-шпало-комплект" 772 183 рублей недоимки по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, произвел опись и наложил арест на имущество должника, предложив ему до 27.05.2000 добровольно исполнить обязанность по уплате указанной суммы.

В акт описи и ареста имущества от 01.07.2000 включены: станок пилорамы, здания производственного корпуса, столярно-точильного цеха, материального склада, КПП и котельной общей стоимостью 45 234 рубля.

Арбитражный суд, признавая неправомерными действия налогового органа и службы судебных приставов-исполнителей, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям пунктов 1 и 2 статьи 12 и статье 13 Федерального закона "О судебных приставах", поскольку до возбуждения исполнительного производства упомянутое имущество перешло в собственность Коваленко А.В. при его выходе из состава учредителей ООО "Волгоград-шпало-комплект", а затем внесено в качестве доли Коваленко А.В. в уставный капитал общества "Рос-Лес" и, следовательно, не подлежало включению в опись и аресту.

Однако судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что правом подачи жалобы в арбитражный суд (суд общей юрисдикции) на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий обладают взыскатель и должник.

Однако истец не является ни должником, ни взыскателем, а исковые требования фактически заявлены о защите права собственности.

Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. При этом иск может быть предъявлен к должнику и лицу, в интересах которого арестовано имущество.

Таким образом, арбитражным судом принято решение не по фактически заявленным исковым требованиям о правах и обязанностях лица (службы судебных приставов-исполнителей), которое не может являться ответчиком по данному делу.)

[отформатировано: 27.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 21.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]