[Об отмене постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.01 по делу № А67-4328/00 Арбитражного суда Томской области и оставлении в силе решения Арбитражного суда Т...



В0202596

В200202596

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2002, N 12, СТР. 13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.09.2002 N 3673/02

[Об отмене постановления Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 22.05.01 по делу N А67-4328/00

Арбитражного суда Томской области и оставлении в силе решения

Арбитражного суда Томской области от 01.03.01 по этому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.01 по делу N А67-4328/00 Арбитражного суда Томской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарида" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" о признании права долевой собственности на общее имущество (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации) в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 8/1.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с заключением договора купли-продажи от 10.09.97 нежилого помещения площадью 110 кв. метров в указанном здании, ООО "Ангарида" приобрело и право долевой собственности на места общего пользования всего объекта недвижимости.

Решением от 01.03.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.05.01 решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований и вынося новое решение, суд кассационной инстанции указал, что право долевой собственности на спорное имущество возникло у истца на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была применена по аналогии закона, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость обращения с иском о признании права долевой собственности, т.е. отсутствовал предмет спора.

Однако применение закона по аналогии в данном случае нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы, а также закон о товариществах собственников жилья регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющимся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи от 10.09.97, согласно которому общество "Юлия" продало обществу "Ангарида" нежилое помещение площадью 110 кв. метров в здании, принадлежащем продавцу. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договором предусмотрена продажа только одного помещения, о продаже мест общего пользования и инженерных коммуникаций в договоре не упомянуто.

Суд правомерно сослался на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку договором не предусматривалось отчуждения обществом "Юлия" помещений общего назначения обществу " "Ангарида", суд обоснованно признал, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.01 по делу N А67-4328/00 Арбитражного суда Томской области отменить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.01 по настоящему делу оставить в силе.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков

[введено: 09.10.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 22.10.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]