УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК РЕЛИГИОЗНОЙ ОБЩИНЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ДО 1918 ГОДА СПОРНОГО ЗДАНИЯ ЦЕРКВИ И ПРАВОМЕРНОСТИ ПЕРЕДАЧИ ЗДАНИЯ ИСТЦ...



В0203383

В200203383

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2002, N 12, СТР. 41

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.09.2002 N 4936/02

УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК РЕЛИГИОЗНОЙ ОБЩИНЫ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА,

СУД ИСХОДИЛ ИЗ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ДО 1918 ГОДА СПОРНОГО

ЗДАНИЯ ЦЕРКВИ И ПРАВОМЕРНОСТИ ПЕРЕДАЧИ ЗДАНИЯ

ИСТЦУ. ПРИ ЭТОМ ОСТАВЛЕНА БЕЗ ВНИМАНИЯ

ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ

СТОРОНАМИ, В ОТНОШЕНИИ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ СПОРНОГО

ЗДАНИЯ К ОБЪЕКТАМ РЕЛИГИОЗНОГО НАЗНАЧЕНИЯ;

НЕ ПОЛУЧИЛИ НАДЛЕЖАЩЕЙ ОЦЕНКИ И ДАННЫЕ

О ФАКТИЧЕСКОМ РАСПАДЕ РЕЛИГИОЗНОЙ ОБЩИНЫ;

СУДЕБНЫЕ АКТЫ, НА ПРЕЮДИЦИАЛЬНУЮ СИЛУ КОТОРЫХ

ИМЕЕТСЯ ССЫЛКА В РЕШЕНИИ, ОТМЕНЕНЫ

(извлечение)

Православный приход святого великомученика Георгия Победоносца б. Свято-Георгиевского монастыря Москвы Русской православной церкви обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к правительству Москвы о признании недействительным его постановления от 07.06.2000 N 410 "О передаче Московскому государственному выставочному залу "Новый Манеж" здания, расположенного по адресу: Москва, Георгиевский пер., д. 3/3, стр. 1".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорное здание являлось объектом религиозного назначения - домом причта и в силу действующего законодательства было передано ему в безвозмездное бессрочное пользование постановлением правительства Москвы от 03.09.96 N 711.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного и муниципального имущества Москвы и Московский государственный выставочный зал "Новый Манеж".

Решением от 20.08.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.01 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 23.04.93 N 281-рп; НГР:Р9301892 "О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества" Правительству Российской Федерации поручено осуществить поэтапную передачу в собственность или пользование религиозным организациям культовых зданий, строений и прилегающих к ним территорий и иного имущества религиозного назначения, находящихся в федеральной собственности, для использования в религиозных, учебных, благотворительных и других уставных целях, связанных с деятельностью конфессий.

Во исполнение указанного распоряжения Президента Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.05.94 N 466; НГР:Р9401564, а мэром Москвы распоряжение от 12.08.94 N 394-рм; НГР:М9400575 о порядке передачи названного имущества религиозного назначения. В Примерном перечне зданий, строений, сооружений и помещений, передаваемых в безвозмездное пользование религиозным организациям (объединениям) Москвы, утвержденном распоряжением мэра Москвы от 20.10.99 N 1182-РМ; НГР:М9903092, значатся дома причта с помещениями для хозяйственного инвентаря.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что здание является бывшим домом причта и распоряжением правительства Москвы от 03.09.96 N 711 оно правомерно передано приходу в безвозмездное бессрочное пользование. Оспариваемое же постановление противоречит нормативным актам и направлено на изъятие культового здания у религиозной организации и передаче его организации, не являющейся религиозной. При этом суд руководствовался письмом Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (далее - управление) от 24.08.98 N 16-08/2880, согласно которому строение N 1 (дом причта) было выстроено в 1850-1870 годах.

Однако в письме от 07.02.02 N 16-08/258 управление сообщило Арбитражному суду города Москвы и правительству Москвы о том, что здание никогда не было домом причта, никогда не принадлежало и не относилось к Георгиевскому монастырю и не могло ему принадлежать, в том числе и потому, что было построено более чем через 50 лет после упразднения монастыря. Данные же, приведенные в письме от 24.08.98 N 16-08/2880, не соответствуют действительности.

В деле имеется также архивная справка Центрального исторического архива Москвы, согласно которой в описях спорного владения значится каменный двухэтажный дом с каменной одноэтажной пристройкой, в котором находились квартиры, а в пристройке - фруктовая торговля Куликова.

Таким образом, в имеющихся в деле документах содержатся противоречивые данные о том, относилось ли здание к объектам религиозного назначения. Между тем в силу законодательных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и правительства Москвы в бессрочное безвозмездное пользование могли передаваться религиозным организациям только объекты такого назначения.

Поэтому суду следует выяснить причины имеющихся противоречий на основании первичных документов о возведении и использовании спорного здания.

Кроме того, в деле имеются данные о том, что община фактически распалась. Однако это обстоятельство осталось без исследования и оценки суда.

В обосновании судебных актов имеется ссылка на решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.97 по делу N 17-482а и от 07.09.2000 по делу N А40-24660/00-17-384, согласно которым постановления правительства Москвы от 03.12.96 N 950 и от 02.09.97 N 662 об отмене указанного выше постановления N 711 признаны недействительными.

Между тем судебные акты по названным делам постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.02 N 4547/02; НГР:В0202591, 4611/02 отменены.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует также выяснить, заключался ли истцом договор на безвозмездное бессрочное пользование, была ли осуществлена фактическая передача здания и использовала ли община его в религиозных целях.

[введено: 25.12.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 26.12.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]