Основная информация
| Дата опубликования: | 10 ноября 2009г. |
| Номер документа: | В200906792 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0906792
В200906792
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2010, N 2, СТР. 289
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.11.2009 N 8888/09
ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Пановой Оксаны Олеговны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2008 по делу N А75-5548/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Орлов И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Панова Оксана Олеговна (далее - предприниматель Панова О.О., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ткаченко Анны Дмитриевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.06.2008 N 8712, 8713, 8714 об отказе в принятии к производству и возвращении исполнительных документов.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель Наумова Елена Николаевна (далее - предприниматель Наумова Е.Н., должник).
Ранее решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.11.1998 по делу N 1697-г/98 и от 10.06.1999 по делу N 1059-2/99 с предпринимателя Наумовой Е.Н. в пользу предпринимателя Пановой О.О. взысканы 53 029 рублей 30 копеек долга, 33 383 рубля процентов и 5 155 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, выданы исполнительные листы АБ N 3138, АБ N 7857.
На основании постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.02.2000 по делу N 2638-Г/99/190-Г/2000 выдан исполнительный лист АБ N 0011407 о взыскании с предпринимателя Наумовой Е.Н. в пользу предпринимателя Пановой О.О. 25 736 рублей процентов.
Поскольку оригиналы исполнительных листов по окончании исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем руководителю общества с ограниченной ответственностью "Контекст" Наумовой Е.Н. для исполнения и впоследствии были утрачены, по заявлению взыскателя определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2008 выданы дубликаты исполнительных листов по делам N 1697-г/98, N 1059-Г/99, N 2638-Г/99/190-Г/2000 на взыскание с предпринимателя Наумовой Е.Н. в пользу предпринимателя Пановой О.О. долга и процентов.
Предъявленные предпринимателем Пановой О.О. в отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре дубликаты исполнительных листов возвращены взыскателю без исполнения судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановления от 02.06.2008 N 8712, 8713, 8714 об отказе в принятии исполнительных документов к производству в связи с их несоответствием требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; НГР:Р0703890 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: в исполнительных листах отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника-гражданина.
Полагая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, предприниматель Панова О.О. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании этих постановлений незаконными.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку в исполнительном документе арбитражного суда не были указаны дата и место рождения должника-гражданина.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Панова О.О. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление предприниматель Наумова Е.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 13 и части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу, что поскольку в исполнительных листах арбитражного суда не были указаны дата и место рождения должника-гражданина, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал взыскателю в принятии исполнительных документов и возвратил их.
Однако судами не учтено следующее.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 (1995 г.), действовавшего на момент выдачи оригиналов исполнительных листов, не предусмотрено обязательное указание в исполнительном листе даты, места рождения и места работы гражданина-предпринимателя, являющегося взыскателем или должником.
Выданные в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 (2002 г.), дубликаты исполнительных листов должны быть идентичны оригиналам, следовательно, они не могли содержать сведений о дате и месте рождения должника-гражданина, обязательное указание которых введено законодательно позднее.
Подобные сведения о гражданине-должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.
В то же время по оригиналам исполнительных листов возбуждались исполнительные производства и производились исполнительные действия, поэтому каких-либо затруднений с идентификацией должника - предпринимателя Наумовой Е.Н. - у судебного пристава-исполнителя не возникало.
Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.
При данных обстоятельствах оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Постановления судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2008 по делу N А75-5548/2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Пановой Оксаны Олеговны удовлетворить.
Признать постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ткаченко Анны Дмитриевны от 02.06.2008 N 8712, 8713, 8714 об отказе в принятии к производству и возвращении исполнительных документов незаконными.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 19.02.2010 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 15.03.2010 корректор НЦПИ - Гибадуллина Э.Р.]
В0906792
В200906792
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2010, N 2, СТР. 289
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.11.2009 N 8888/09
ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Пановой Оксаны Олеговны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2008 по делу N А75-5548/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Орлов И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Панова Оксана Олеговна (далее - предприниматель Панова О.О., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ткаченко Анны Дмитриевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.06.2008 N 8712, 8713, 8714 об отказе в принятии к производству и возвращении исполнительных документов.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель Наумова Елена Николаевна (далее - предприниматель Наумова Е.Н., должник).
Ранее решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.11.1998 по делу N 1697-г/98 и от 10.06.1999 по делу N 1059-2/99 с предпринимателя Наумовой Е.Н. в пользу предпринимателя Пановой О.О. взысканы 53 029 рублей 30 копеек долга, 33 383 рубля процентов и 5 155 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, выданы исполнительные листы АБ N 3138, АБ N 7857.
На основании постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.02.2000 по делу N 2638-Г/99/190-Г/2000 выдан исполнительный лист АБ N 0011407 о взыскании с предпринимателя Наумовой Е.Н. в пользу предпринимателя Пановой О.О. 25 736 рублей процентов.
Поскольку оригиналы исполнительных листов по окончании исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем руководителю общества с ограниченной ответственностью "Контекст" Наумовой Е.Н. для исполнения и впоследствии были утрачены, по заявлению взыскателя определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2008 выданы дубликаты исполнительных листов по делам N 1697-г/98, N 1059-Г/99, N 2638-Г/99/190-Г/2000 на взыскание с предпринимателя Наумовой Е.Н. в пользу предпринимателя Пановой О.О. долга и процентов.
Предъявленные предпринимателем Пановой О.О. в отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре дубликаты исполнительных листов возвращены взыскателю без исполнения судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановления от 02.06.2008 N 8712, 8713, 8714 об отказе в принятии исполнительных документов к производству в связи с их несоответствием требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; НГР:Р0703890 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: в исполнительных листах отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника-гражданина.
Полагая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, предприниматель Панова О.О. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании этих постановлений незаконными.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку в исполнительном документе арбитражного суда не были указаны дата и место рождения должника-гражданина.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Панова О.О. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление предприниматель Наумова Е.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 13 и части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу, что поскольку в исполнительных листах арбитражного суда не были указаны дата и место рождения должника-гражданина, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал взыскателю в принятии исполнительных документов и возвратил их.
Однако судами не учтено следующее.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 (1995 г.), действовавшего на момент выдачи оригиналов исполнительных листов, не предусмотрено обязательное указание в исполнительном листе даты, места рождения и места работы гражданина-предпринимателя, являющегося взыскателем или должником.
Выданные в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 (2002 г.), дубликаты исполнительных листов должны быть идентичны оригиналам, следовательно, они не могли содержать сведений о дате и месте рождения должника-гражданина, обязательное указание которых введено законодательно позднее.
Подобные сведения о гражданине-должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.
В то же время по оригиналам исполнительных листов возбуждались исполнительные производства и производились исполнительные действия, поэтому каких-либо затруднений с идентификацией должника - предпринимателя Наумовой Е.Н. - у судебного пристава-исполнителя не возникало.
Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.
При данных обстоятельствах оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Постановления судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2008 по делу N А75-5548/2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Пановой Оксаны Олеговны удовлетворить.
Признать постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ткаченко Анны Дмитриевны от 02.06.2008 N 8712, 8713, 8714 об отказе в принятии к производству и возвращении исполнительных документов незаконными.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 19.02.2010 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 15.03.2010 корректор НЦПИ - Гибадуллина Э.Р.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 01.02.2010 Стр. 289 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений, 180.080.000 Исполнительное производство (см. также 020.060.060, 180.040.050, 180.050.040), 180.080.010 Общие положения, 180.080.020 Лица, участвующие в исполнительном производстве |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
