[О жалобе главы крестьянского хозяиства "Голубая курица" не действия судебного пристава-исполнителя подразделения сусудебных приставов Тернейского района ]



В0203672

В200203672

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2003, N 3, СТР. 108, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.12.2002 N 1467/02

[О жалобе главы крестьянского хозяйства "Голубая курица"

не действия судебного пристава-исполнителя подразделения

судебных приставов Тернейского района]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определения от 20.08.01, 15.10.01 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-162/01 19-23/01ИП и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Глава крестьянского хозяйства "Голубая курица" обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Тернейского района, выразившиеся в передаче земельного участка площадью 2,67 га, принадлежащего крестьянскому хозяйству на праве частной собственности, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надалекс" по долгам истца.

Определением от 20.08.01 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия по изъятию и принудительной реализации имущества должника, действовал правомерно, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ; НГР:Р9703415 "Об исполнительном производстве".

Определением от 15.10.01 апелляционная жалоба крестьянского хозяйства была возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.12.01 определение от 15.10.01 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, глава крестьянского хозяйства "Голубая курица" обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Тернейского района, который на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края, передал земельный участок площадью 2,67 га, принадлежащий крестьянскому хозяйству на праве частной собственности, в пользу общества "Надалекс". Участок был передан в связи с долгами крестьянского хозяйства по акту передачи имущества от 28.02.01.

Согласно статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Из материалов же дела не усматривается факт отсутствия у должника другого имущества, кроме земельного участка. Суд данное обстоятельство не исследовал.

Статьями 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 предусматривается возможность отчуждения земельных участков или их перехода от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Действующим земельным законодательством не допускается такой меры воздействия на должника - фермера, как изъятие земельного участка и передача его кредитору.

В соответствии со статьей 16 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.90 N 348-1 земельный участок, предоставленный для сельхозпроизводства, является основой хозяйства. Хозяйство, занимаясь любым видом деятельности, не запрещенным законодательством, должно сохранить в качестве ведущего вида деятельности производство, переработку и реализацию сельхозпродукции.

Основным видом деятельности крестьянского хозяйства "Голубая курица" являлось птицеводство и оптово-розничная торговля.

Таким образом, изъятие земельного участка, выделенного для соответствующей деятельности, может повлечь ее прекращение.

Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено прекращение деятельности хозяйства в случае его неплатежеспособности через процедуру банкротства.

Кроме того, неправомерна передача земельного участка обществу, характер деятельности которого неизвестен, а следовательно, неизвестны и цели использования в дальнейшем этого земельного участка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определения от 20.08.01, 15.10.01 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-162/01 19-23/01ИП и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

[введено: 14.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 19.05.2003 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]