Основная информация
| Дата опубликования: | 11 апреля 2000г. |
| Номер документа: | В200001643 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В200001643
В200001643
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.04.2000 N 735/00
[ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗВРАТИТЬ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ВОЗНИКАЕТ
НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЯВИЛОСЬ ЛИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
РЕЗУЛЬТАТОМ ПОВЕДЕНИЯ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ИМУЩЕСТВА, САМОГО
ПОТЕРПЕВШЕГО, ТРЕТЬИХ ЛИЦ ИЛИ ПРОИЗОШЛО ПОМИМО ИХ ВОЛИ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 25.02.99, постановление апелляционной инстанции от 14.04.99 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-29/99-А/2 и постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 22.06.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Администрация Рыбинского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Динал" 7336 рублей незаконно сбереженных денежных средств по оплате за земельный участок и 2349 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.02.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа постановлением от 22.06.99 оставил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 26.08.97 N 1578 Управление муниципального имущества Рыбинского муниципального округа сдало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Динал" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 3. Пунктом 3.9 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на аренду земельного участка.
Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 24.12.97 N 1995 обществу "Динал" предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 258 кв. метров по ул. Пушкина, д. 3, без установления границ в натуре для эксплуатации магазина.
Названные документы свидетельствуют о том, что сторонами достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору.
Однако договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был, ООО "Динал" платежи за землю не вносило.
Между тем в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Следовательно, арендатор нежилого помещения неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был выплатить за использование земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, вывод суда о неправомерности взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения является ошибочным, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку судом не проверялся расчет иска, а также продолжительность фактического пользования земельным участком, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 25.02.99, постановление апелляционной инстанции от 14.04.99 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-29/99-А/2 и постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 22.06.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ярославской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 27.06.2000 оператор НЦПИ Батунина Г.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В200001643
В200001643
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.04.2000 N 735/00
[ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗВРАТИТЬ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ВОЗНИКАЕТ
НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЯВИЛОСЬ ЛИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
РЕЗУЛЬТАТОМ ПОВЕДЕНИЯ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ИМУЩЕСТВА, САМОГО
ПОТЕРПЕВШЕГО, ТРЕТЬИХ ЛИЦ ИЛИ ПРОИЗОШЛО ПОМИМО ИХ ВОЛИ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 25.02.99, постановление апелляционной инстанции от 14.04.99 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-29/99-А/2 и постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 22.06.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Администрация Рыбинского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Динал" 7336 рублей незаконно сбереженных денежных средств по оплате за земельный участок и 2349 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.02.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа постановлением от 22.06.99 оставил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 26.08.97 N 1578 Управление муниципального имущества Рыбинского муниципального округа сдало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Динал" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 3. Пунктом 3.9 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на аренду земельного участка.
Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 24.12.97 N 1995 обществу "Динал" предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 258 кв. метров по ул. Пушкина, д. 3, без установления границ в натуре для эксплуатации магазина.
Названные документы свидетельствуют о том, что сторонами достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору.
Однако договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был, ООО "Динал" платежи за землю не вносило.
Между тем в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Следовательно, арендатор нежилого помещения неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был выплатить за использование земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, вывод суда о неправомерности взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения является ошибочным, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку судом не проверялся расчет иска, а также продолжительность фактического пользования земельным участком, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 25.02.99, постановление апелляционной инстанции от 14.04.99 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-29/99-А/2 и постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 22.06.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ярославской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 27.06.2000 оператор НЦПИ Батунина Г.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030), 110.000.000 Природные ресурсы и охрана окружающей природной среды, 110.020.000 Использование и охрана земель (см. также 200.150.030), 110.020.070 Право собственности и иные права на землю (см. также 030.090.080) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
