Основная информация
| Дата опубликования: | 11 апреля 2000г. |
| Номер документа: | В200001295 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0001295
В200001295
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 29, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.04.2000 8567/99
[Дело по иску о взыскании излишне уплаченной арендной
платы и задолженности за выполненные работы по
переоборудованию арендованных помещений направлено
на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием
арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 19.11.98, постановление апелляционной инстанции от 25.01.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5085/98-343-18 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Гевея" (далее общество "Гевея") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Техно-торговый центр "Рембыттехника" (далее - муниципальное предприятие) о взыскании 522944 рублей излишне уплаченной арендной платы и задолженности за выполненные работы по переоборудованию арендованных помещений.
Решением от 19.11.98 исковые требования удовлетворены в размере 510281 рубля со ссылкой на то, что общество "Гевея" произвело капитальный ремонт арендованных помещений за свой счет на сумму 343179 рублей и излишне перечислило муниципальному предприятию арендную плату в сумме 167102 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.99 решение оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.99 оставил решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменений.
Определением от 09.08.99 Арбитражный суд Архангельской области внес исправление в мотивировочную часть решения по определению периода арендной платы. Абзац третий страницы третьей решения изложен следующим образом: "за период с 01.09.96 по март 1998 года включительно".
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом "Гевея" и муниципальным предприятием заключен договор аренды от 01.09.96 помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, кв. 1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Однако для достижения целей аренды обществу "Гевея" необходимо было переоборудовать арендованные помещения, и пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели данное обстоятельство.
В пункте 4.3 договора указано, что капитальные затраты на ремонт и переоборудование помещений возмещаются арендатору путем частичного (до 50 процентов) погашения арендной платы в течение 22 месяцев при предоставлении согласованных актов на выполненные работы.
При таких обстоятельствах право арендатора на уменьшение арендной платы с целью возмещения затрат по переоборудованию помещений возникает при наличии названных документов.
Суд при вынесении решения не указал основание, согласно которому он произвел взыскание всех затрат арендатора по переоборудованию помещений без учета требований пункта 4.3 договора.
Выводы суда не подтверждаются материалами дела, поскольку в них нет подписанных муниципальным предприятием актов приемки выполненных работ или других документов, свидетельствующих о согласовании с арендатором объемов произведенных затрат.
Ответчик оспаривает эти объемы.
В материалах дела нет и доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу арендных платежей на сумму 262672 рубля, что не позволяет признать правильным решение суда в части взыскания излишне внесенных арендных платежей.
Кроме того, суд не дал оценки доводам арендодателя о том, что в сумму арендных платежей арендатор включил плату за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 19.11.98, постановление апелляционной инстанции от 25.01.99, определение от 09.08.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5085/98-343-18 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 01.06.2000 технолог НЦПИ - Акельева Т.С.]
[проверено: 05.06.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0001295
В200001295
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 29, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.04.2000 8567/99
[Дело по иску о взыскании излишне уплаченной арендной
платы и задолженности за выполненные работы по
переоборудованию арендованных помещений направлено
на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием
арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 19.11.98, постановление апелляционной инстанции от 25.01.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5085/98-343-18 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Гевея" (далее общество "Гевея") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Техно-торговый центр "Рембыттехника" (далее - муниципальное предприятие) о взыскании 522944 рублей излишне уплаченной арендной платы и задолженности за выполненные работы по переоборудованию арендованных помещений.
Решением от 19.11.98 исковые требования удовлетворены в размере 510281 рубля со ссылкой на то, что общество "Гевея" произвело капитальный ремонт арендованных помещений за свой счет на сумму 343179 рублей и излишне перечислило муниципальному предприятию арендную плату в сумме 167102 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.99 решение оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.99 оставил решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменений.
Определением от 09.08.99 Арбитражный суд Архангельской области внес исправление в мотивировочную часть решения по определению периода арендной платы. Абзац третий страницы третьей решения изложен следующим образом: "за период с 01.09.96 по март 1998 года включительно".
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом "Гевея" и муниципальным предприятием заключен договор аренды от 01.09.96 помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, кв. 1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Однако для достижения целей аренды обществу "Гевея" необходимо было переоборудовать арендованные помещения, и пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели данное обстоятельство.
В пункте 4.3 договора указано, что капитальные затраты на ремонт и переоборудование помещений возмещаются арендатору путем частичного (до 50 процентов) погашения арендной платы в течение 22 месяцев при предоставлении согласованных актов на выполненные работы.
При таких обстоятельствах право арендатора на уменьшение арендной платы с целью возмещения затрат по переоборудованию помещений возникает при наличии названных документов.
Суд при вынесении решения не указал основание, согласно которому он произвел взыскание всех затрат арендатора по переоборудованию помещений без учета требований пункта 4.3 договора.
Выводы суда не подтверждаются материалами дела, поскольку в них нет подписанных муниципальным предприятием актов приемки выполненных работ или других документов, свидетельствующих о согласовании с арендатором объемов произведенных затрат.
Ответчик оспаривает эти объемы.
В материалах дела нет и доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу арендных платежей на сумму 262672 рубля, что не позволяет признать правильным решение суда в части взыскания излишне внесенных арендных платежей.
Кроме того, суд не дал оценки доводам арендодателя о том, что в сумму арендных платежей арендатор включил плату за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 19.11.98, постановление апелляционной инстанции от 25.01.99, определение от 09.08.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5085/98-343-18 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 01.06.2000 технолог НЦПИ - Акельева Т.С.]
[проверено: 05.06.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 11.04.2000 Стр. 29 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
