[Соглашение между сторонами определяет только долю денежных средств, подлежащих выплате поставщику после реализации основного изделия, а не стоимость комплектующего изделия в составе комплекса, и н...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

В199902229

В199902229

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        11.05.99 N 7697/98

[Соглашение между сторонами определяет только долю

денежных средств, подлежащих выплате поставщику после

реализации основного изделия, а не стоимость

комплектующего изделия в составе комплекса, и не

предусматривает обязанности покупателя дополнительно

уплачивать налог с этой суммы. Не содержится такого условия

и в договоре поставки. При данных обстоятельствах требование

истца о повторной уплате налога не основано ни на

заключенных сторонами сделках, ни на

Законе Российской Федерации

"О налоге на добавленную стоимость"]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.98 по делу N А56-4298/98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "ЛОМО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод им. Дегтярева" о взыскании 673213 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением от 10.04.98 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.98 решение отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.07.98 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 21.10.93 N 30 ОАО "ЛОМО" в 1994 году поставляло ОАО "Завод им. Дегтярева" изделия 9Э410, которые покупатель использовал для комплектации изделий 9М39.

Пунктом 7 договора предусмотрены предварительная оплата за поставленную продукцию платежными поручениями покупателя в течение трех дней со дня получения счета или сообщения о готовности продукции, а при поставке основных изделий на экспорт производство окончательных расчетов в соответствии с соглашением от 15.10.92 (пункт 14.2 договора в редакции протокола разногласий).

Указанным соглашением установлено, что при поставках комплекса 9М39 на экспорт ОАО "Завод им. Дегтярева" в 15-дневный срок после получения валютной выручки перечисляет поставщику комплектующих изделий 27 процентов валютной выручки (в рублевом эквиваленте), оставшейся после уплаты налогов, комиссионных и обязательной продажи части валюты государству.

Во исполнение контрактов от 16.08.94 N 80/402915111-498202 и от 05.12.94 N 515102061071-498230, заключенных с государственной компанией по экспорту и импорту вооружений и военной техники "Росвооружение", ОАО "Завод им. Дегтярева" отгрузило в Бразилию 132 изделия 9М39, укомплектованных изделиями 9Э410.

Комплектующие изделия были оплачены покупателем в суммах, указанных в счетах-фактурах от 14.06.94 N 436632 и от 05.07.94 N 436932, включая налог на добавленную стоимость и специальный налог.

Впоследствии платежным поручением от 31.10.96 N 2985 и векселем поставщику была выплачена сумма, равная 27 процентам от суммы валютной выручки, полученной от реализации комплексов на экспорт.

По мнению ОАО "ЛОМО", покупатель необоснованно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость от суммы, составляющей разницу между суммой перечисленной ему валютной выручки, и суммой, уплаченной непосредственно при поставке комплектующих изделий. В связи с этим поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в обоснование правомерности требований истца указали на оплату стоимости изделий ответчиком без налога на добавленную стоимость, что противоречит условиям соглашения от 15.10.92 и заключенного сторонами договора.

Однако эти доводы нельзя признать обоснованными. В предъявленных покупателю при отгрузке комплектующих изделий счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость указаны отдельной строкой. Факта их полной оплаты истец не отрицает.

Соглашение от 15.10.92 определяет только долю денежных средств, подлежащих выплате поставщику после реализации основного изделия, а не стоимость комплектующего изделия в составе комплекса, и не предусматривает обязанности покупателя дополнительно уплачивать налог с этой суммы. Не содержится такого условия и в договоре поставки.

При данных обстоятельствах требование истца о повторной уплате налога не основано ни на заключенных сторонами сделках, ни на Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.98 по делу N А56-4298/98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.98 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному делу от 10.04.98 оставить в силе.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 23.09.99 технолог НЦПИ - Ильяева Ж.М.]