[В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О СТАНДАРТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНСПЕКТОРЫ ИМЕЮТ ПРАВО ПРОВОДИТЬ ОТБОР ПРОБ И ОБРАЗЦОВ ПРОДУКЦИИ И УСЛУГ ДЛЯ КОНТРОЛЯ ИХ СООТВЕТСТВИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ Г...



В9901873

В199901873

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 46, 1999г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        11.05.99 N 7932/98

[В соответствии с законодательством о стандартизации

государственные инспекторы имеют право проводить отбор

проб и образцов продукции и услуг для контроля их

соответствия обязательным требованиям государственных

стандартов с отнесением стоимости израсходованных образцов

и затрат на проведение испытаний на издержки производства

проверяемых субъектов хозяйственной деятельности]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.98 по делу No. А42-3062/4-1546/98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации (далее - Мурманский ЦСМ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Нимфа" о взыскании 11641339 рублей (неденоминированных) задолженности за выполненные работы по проведению анализа на соответствие реализуемой ответчиком продукции требованиям государственных стандартов.

Определением арбитражного суда от 30.03.98 удовлетворено ходатайство истца о замене первоначального ответчика ТОО "Нимфа" на надлежащего ответчика - частного предпринимателя Мальцеву Л.А.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер искового требования до 9701 рублей 73 копеек (в новом масштабе цен).

Решением от 15.05.98 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.98 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.10.98 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мурманским ЦСМ в соответствии с заданием Главного инспектора за стандартами и средствами измерений Мурманской области от 03.10.95 No. 34/4-2/3047 проведена на основании законов Российской Федерации "О стандартизации", "О защите прав потребителей" и "О сертификации продукции и услуг" проверка качества подлежащей обязательной сертификации продукции, которая реализовывалась магазином ответчика.

В ходе проверки государственным инспекторами Мурманской ЦСМ были отобраны образцы этой продукции для проведения испытаний (анализа) на соответствие требованиям государственных стандартов.

Анализ образцов производился испытательной лабораторией пищевой и сельскохозяйственной продукции Мурманского ЦСМ, аккредитованной Госстандартом России на техническую компетентность и независимость в Системе сертификации ГОСТ Р. Стоимость затрат по проведению анализа отражена в актах готовности выполненных работ.

Выставленные истцом счета ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для предъявления иска.

Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено со ссылкой на статью 13 Закона Российской Федерации "О стандартизации", которой установлено, что стоимость израсходованных образцов и затрат на проведение анализа относится на издержки производства проверяемого объекта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что затраты на проведение анализа продукции на соответствие требованиям государственных стандартов, осуществляемого в процессе государственного контроля, не могут быть отнесены на проверяемый субъект хозяйственной деятельности.

Данный вывод судов противоречит нормам материального права.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О стандартизации" государственные инспекторы имеют право проводить согласно действующим нормативным документам по стандартизации отбор проб и образцов продукции и услуг для контроля их соответствия обязательным требованиям государственных стандартов с отнесением стоимости израсходованных образцов и затрат на проведение испытаний (анализов, измерений) на издержки производства проверяемых субъектов хозяйственной деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым признано, что понесенные испытательной лабораторией затраты на проведение анализа образцов реализуемой ответчиком продукции подлежат возмещению ответчиком, является правомерным.

При указанных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.98 по делу No. А42-3062/4-1546/98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.98 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.98 по делу No. А42-3062/4-1546/98 оставить в силе.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

[отформатировано 27.07.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]