Основная информация
Дата опубликования: | 11 июня 2002г. |
Номер документа: | В200202099 |
Текущая редакция: | 1 |
Статус нормативности: | Нормативный |
Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
Раздел на сайте: | Судебная практика |
Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0202099
В200202099
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2002, N 9(118), СТР. 70
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.06.2002 N 2102/02
[Дело о взыскании задолженности по договору
направлено в арбитражный суд для принятия
к производству]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2001 по делу N А27-11018/2001-4в.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Городское отделение N 2363 Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации (далее - сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий мясокомбинат" о взыскании 645046 рублей 92 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Определением от 08.11.2001 в принятии искового заявления отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу возвращены документы, приложенные к исковому заявлению.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение отменить, исковые материалы направить для принятия к производству.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, между Сбербанком и ОАО "Новокузнецкий мясокомбинат" заключен договор от 20.04.2001 N 452622 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1000000 рублей на закуп мяса сроком до 17.10.2001 под 23 процента годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечивались залогом товаров в обороте (готовой продукции и сырья) и основных средств (транспортных).
В установленный договором срок сумма кредита не была возвращена, проценты за пользование кредитом не оплачены.
По состоянию на 29.10.2001 задолженность по кредитному договору составила 645046 рублей 92 копейки, в том числе: 640658 рублей 85 копеек основного долга и 4388 рублей 07 копеек неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита.
В отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2000 по делу N А27-7722/97-4-1009 срок внешнего управления ОАО "Новокузнецкий мясокомбинат" продлен до 31.12.2002.
Довод суда о том, что согласно статье 57 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ; НГР:Р9800113 "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом, при данных обстоятельствах является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В силу пункта 4 указанной статьи правила о моратории не применяются к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
Срок исполнения денежного обязательства по настоящему спору наступил в период внешнего управления, поэтому требования истца подлежат рассмотрению в общем порядке с применением нормы об очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данном случае истец вправе предъявить иск независимо от процедуры банкротства ответчика.
При таких обстоятельствах определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене, исковые материалы - направлению для принятия к производству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2001 по делу N А27-11018/2001-4в отменить.
Исковые материалы по данному делу направить в тот же арбитражный суд для принятия к производству.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков
[введено: 03.09.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 06.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0202099
В200202099
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2002, N 9(118), СТР. 70
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.06.2002 N 2102/02
[Дело о взыскании задолженности по договору
направлено в арбитражный суд для принятия
к производству]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2001 по делу N А27-11018/2001-4в.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Городское отделение N 2363 Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации (далее - сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий мясокомбинат" о взыскании 645046 рублей 92 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Определением от 08.11.2001 в принятии искового заявления отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу возвращены документы, приложенные к исковому заявлению.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение отменить, исковые материалы направить для принятия к производству.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, между Сбербанком и ОАО "Новокузнецкий мясокомбинат" заключен договор от 20.04.2001 N 452622 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1000000 рублей на закуп мяса сроком до 17.10.2001 под 23 процента годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечивались залогом товаров в обороте (готовой продукции и сырья) и основных средств (транспортных).
В установленный договором срок сумма кредита не была возвращена, проценты за пользование кредитом не оплачены.
По состоянию на 29.10.2001 задолженность по кредитному договору составила 645046 рублей 92 копейки, в том числе: 640658 рублей 85 копеек основного долга и 4388 рублей 07 копеек неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита.
В отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2000 по делу N А27-7722/97-4-1009 срок внешнего управления ОАО "Новокузнецкий мясокомбинат" продлен до 31.12.2002.
Довод суда о том, что согласно статье 57 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ; НГР:Р9800113 "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом, при данных обстоятельствах является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В силу пункта 4 указанной статьи правила о моратории не применяются к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
Срок исполнения денежного обязательства по настоящему спору наступил в период внешнего управления, поэтому требования истца подлежат рассмотрению в общем порядке с применением нормы об очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данном случае истец вправе предъявить иск независимо от процедуры банкротства ответчика.
При таких обстоятельствах определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене, исковые материалы - направлению для принятия к производству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2001 по делу N А27-11018/2001-4в отменить.
Исковые материалы по данному делу направить в тот же арбитражный суд для принятия к производству.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков
[введено: 03.09.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 06.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 9(118) от 01.09.2002 Стр. 70 |
Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.030 Банкротство юридических лиц, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.120 Заем, кредит. Финансирование под уступку денежного требования (факторинг) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу: