Разрешая спор об истребовании имущества, подлежащего передаче в силу договора, суд не определил, к какому виду обязательств следует отнести спорное правоотношение, и не указал, какие нормы применен...



В0105416

В200105416

В0105416

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.12.2001 N 7530/00

РАЗРЕШАЯ СПОР ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА,

ПОДЛЕЖАЩЕГО ПЕРЕДАЧЕ В СИЛУ ДОГОВОРА,

СУД НЕ ОПРЕДЕЛИЛ, К КАКОМУ ВИДУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

СЛЕДУЕТ ОТНЕСТИ СПОРНОЕ ПРАВООТНОШЕНИЕ,

И НЕ УКАЗАЛ, КАКИЕ НОРМЫ ПРИМЕНЕНЫ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" об истребовании имущества, подлежащего передаче по договору от 26.11.99.

Решением от 08.02.2000 требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2000 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карповское" оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; производство по делу прекращено в силу пункта 6 статьи 85 АПК РФ, то есть в связи с отказом истца от требования; выдан поворотный исполнительный лист о возврате спорного имущества фактическим владельцам.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2000 по заявлению третьего лица разъяснено постановление от 17.04.2000 и перечислено имущество, которое должно быть ему возвращено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2000 отменил постановления апелляционной инстанции от 17.04.2000, от 22.05.2000 по мотиву нарушения арбитражным судом норм процессуального права, решение от 08.02.2000 оставил без изменения.

В протесте предлагается все принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 26.11.99 подписан договор о совместной деятельности по созданию, развитию и эксплуатации производственных мощностей для производства и переработки сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

В соответствии с договором истец обязался обеспечить производство зерновых, бахчевых, овощных культур, мяса, молока и другой сельскохозяйственной продукции; эксплуатацию действующего технологического оборудования и освоение новых производств; выпуск и реализацию продукции.

Для исполнения истцом взятых на себя обязательств ответчик согласно пунктам 3, 6 договора от 26.11.99 обязался в трехдневный срок после его подписания передать истцу имущество, состоящее из объектов недвижимости, автотранспорта, сельскохозяйственных машин в соответствии с перечнем - неотъемлемой частью договора. При неисполнении обязательства по передаче имущества истец в силу пункта 10 указанного договора вправе истребовать его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд сослался на статью 309 ГК РФ и условия договора.

Однако суд не определил, к какому виду обязательств следует отнести договор, заключенный между истцом и ответчиком, и не указал, какие нормы применены при разрешении спора.

Учитывая, что стороны назвали договор от 26.11.99 договором о совместной деятельности, необходимо было определить, является ли спорное имущество вкладом ответчика в совместную деятельность и вправе ли один участник совместной деятельности требовать принудительной передачи в свою пользу вклада другого участника.

Кроме того, подлежали проверке и доводы третьего лица о том, что спорное имущество не принадлежит ответчику и последний не вправе распоряжаться этим имуществом.

Таким образом, судебные акты были приняты без полного и всестороннего исследования правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела.

[введено: 22.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 29.07.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]