Основная информация

Дата опубликования: 12 января 1999г.
Номер документа: В199903993
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Нормативный
Принявший орган: ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Постановления

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В199903993

В199903993

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        12.01.99 N 3398/98

[Дело по иску общества о взыскании с банка убытков,

понесенных обществом по вине банка, раскрывшего

аккредитив без соблюдения определенных в нем условий,

направлено на новое рассмотрение в связи с неполным

исследованием судом обстоятельств дела]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.96 по делу No. 61-577.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Интерконтакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного банка "Воронеж" 62700000 рублей в возмещение убытков, понесенных истцом по вине ответчика, раскрывшего аккредитив без соблюдения определенных в нем условий.

Решением от 27.11.96 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.97 оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой всех принятых по делу судебных актов и передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Корпорация "Интерконтакт" во исполнение договора от 26.04.96, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Ритм" на поставку лущеного гороха, направило в АБ "Воронеж" заявление на аккредитив от 12.05.96 No. 11 на сумму 62700000 рублей.

Получателем продукции в заявлении значился не истец по делу, а другое юридическое лицо, и обязательным условием раскрытия аккредитива ставилось предъявление поставщиком железнодорожной квитанции, удостоверяющей отгрузку.

Аккредитив был раскрыт исполняющим банком без предоставления железнодорожной квитанции.

Истец, считая, что отгрузка товара не произведена, предъявил иск к банку-эмитенту о возмещении убытков в сумме аккредитива 62700000 рублей, который был удовлетворен обжалуемым решением от 27.11.96. В свою очередь банк-эмитент возместил убытки в порядке регресса с исполняющего банка - Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения No. 8076 Ставропольского банка по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.97 по делу No. А63-609/97-С2.

Суд, удовлетворяя иск о взыскании убытков, не установил факта их наличия у истца, в то время как данное обстоятельство оспаривается исполняющим банком, который ссылается на отгрузку грузополучателю товара, хотя и с нарушением срока по аккредитиву.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование наличия убытков, их размера истцом не представлены, и, соответственно, они не исследовались в судебном заседании по иску о возмещении убытков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить, была ли произведена отгрузка товара по спорному аккредитиву, на какую сумму и решить вопрос о наличии либо отсутствии убытков у истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.96 по делу No. 61-577 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 15.12.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

Дополнительные сведения

Рубрики правового классификатора: 030.000.000 Гражданское право, 030.050.000 Объекты гражданских прав, 030.050.050 Ценные бумаги (см. также 080.120.010), 080.000.000 Финансы, 080.110.000 Банковское дело, 080.110.020 Банковская система, 080.120.000 Ценные бумаги. Рынок ценных бумаг, 080.120.010 Виды ценных бумаг (см. также 030.050.050)

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА НА ТОРГАХ
№-1283254940 от 15 июля 2014

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Обзор

Все новые законы федерального уровня вступают в силу только после публикации в СМИ. Составляем список первоисточников.

Читать
Статья

Объясняем простым языком, что такое Конституция, для чего она применяется и какие функции она исполняет в жизни государства и общества.

Читать
Обзор

Что означает термин «нормативно-правовой акт» или НПА? Разбираемся в классификации, отличиях, разделении по юридической силе.

Читать