Основная информация
| Дата опубликования: | 12 января 1999г. |
| Номер документа: | В199903994 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199903994
В199903994
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.01.99 N 3938/98
[Дело по иску индивидуального предпринимателя о взыскании
задолженности по оплате продукции и убытков, причиненных
нарушением обязательства, направлено на новое рассмотрение
в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.97 по делу No. А58-661/97.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Г.М. Мартынов обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации Усть-Майского улуса и Усть-Майскому производственному объединению предприятий муниципальной собственности (далее - Усть-Майское ПОПМС) о взыскании 1749658161 рубля задолженности по оплате продукции и убытков, причиненных нарушением обязательства.
До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 726491240 рублей в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.05.97 исковые требования удовлетворены в части основного долга за счет администрации Усть-Майского улуса. В остальной части иска отказано. Усть-Майское ПОПМС от ответственности освобождено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Иск предъявлен в связи с неисполнением администрацией Усть-Майского улуса обязательства по оплате котлов и дымососов, переданных предпринимателем Мартыновым Г.М. по актам приемки Усть-Майскому ПОПМС во исполнение договора купли-продажи от 15.08.95, заключенного между предпринимателем Мартыновым Г.М. и администрацией Усть-Майского улуса.
Принимая решение о взыскании задолженности, арбитражный суд исходил из доказанности факта заключения между предпринимателем и администрацией договора купли-продажи и факта исполнения истцом договорного обязательства по передаче оборудования.
Между тем, как видно из материалов дела, договор от 15.08.95 подписан со стороны администрации Фотченковым А.И. без указания должности и полномочий на заключение данной сделки. Доказательств того, что Фотченков А.И. был уполномочен администрацией Усть-Майского улуса на подписание спорного договора, в деле нет. Вопрос о наличии либо отсутствии у Фотченкова А.И. таких полномочий судом при рассмотрении спора не исследовался.
В обоснование факта передачи оборудования Усть-Майскому ПОПМС истец представил копии приемных актов от 28.07.95 и 31.07.95, тогда как договор купли-продажи, который, по мнению суда, является основанием для передачи оборудования, заключен 15.08.95.
Кроме того, в приемных актах не указаны основания передачи оборудования, наименование его получателя, должность лица, принявшего оборудование от истца, и его полномочия на совершение этих действий. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал.
Таким образом, вывод суда о наличии у администрации Усть-Майского улуса обязанности по оплате спорного оборудования основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.97 по делу No. А58-661/97 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 15.12.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199903994
В199903994
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.01.99 N 3938/98
[Дело по иску индивидуального предпринимателя о взыскании
задолженности по оплате продукции и убытков, причиненных
нарушением обязательства, направлено на новое рассмотрение
в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.97 по делу No. А58-661/97.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Г.М. Мартынов обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации Усть-Майского улуса и Усть-Майскому производственному объединению предприятий муниципальной собственности (далее - Усть-Майское ПОПМС) о взыскании 1749658161 рубля задолженности по оплате продукции и убытков, причиненных нарушением обязательства.
До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 726491240 рублей в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.05.97 исковые требования удовлетворены в части основного долга за счет администрации Усть-Майского улуса. В остальной части иска отказано. Усть-Майское ПОПМС от ответственности освобождено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Иск предъявлен в связи с неисполнением администрацией Усть-Майского улуса обязательства по оплате котлов и дымососов, переданных предпринимателем Мартыновым Г.М. по актам приемки Усть-Майскому ПОПМС во исполнение договора купли-продажи от 15.08.95, заключенного между предпринимателем Мартыновым Г.М. и администрацией Усть-Майского улуса.
Принимая решение о взыскании задолженности, арбитражный суд исходил из доказанности факта заключения между предпринимателем и администрацией договора купли-продажи и факта исполнения истцом договорного обязательства по передаче оборудования.
Между тем, как видно из материалов дела, договор от 15.08.95 подписан со стороны администрации Фотченковым А.И. без указания должности и полномочий на заключение данной сделки. Доказательств того, что Фотченков А.И. был уполномочен администрацией Усть-Майского улуса на подписание спорного договора, в деле нет. Вопрос о наличии либо отсутствии у Фотченкова А.И. таких полномочий судом при рассмотрении спора не исследовался.
В обоснование факта передачи оборудования Усть-Майскому ПОПМС истец представил копии приемных актов от 28.07.95 и 31.07.95, тогда как договор купли-продажи, который, по мнению суда, является основанием для передачи оборудования, заключен 15.08.95.
Кроме того, в приемных актах не указаны основания передачи оборудования, наименование его получателя, должность лица, принявшего оборудование от истца, и его полномочия на совершение этих действий. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал.
Таким образом, вывод суда о наличии у администрации Усть-Майского улуса обязанности по оплате спорного оборудования основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.97 по делу No. А58-661/97 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 15.12.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
