[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДЕЛО ПО ИСКУ О ПОНУЖДЕНИИ МАЛОГО ПРЕДПРИЯТИЯ К ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩЕГО ИЗ ДОГОВОРА ЦЕССИИ, И О НАПРАВЛЕНИИ ДОЛЖНИКУ ПОДТВЕ...



<21>

В199900220

В199900220

<21>

В9900220

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        12.01.99 N 7112/97

[В связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств,

дело по иску о понуждении малого предприятия к исполнению

обязательства, возникающего из договора цессии, и о направлении

должнику подтверждения уступки требования направлено

на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.97 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 377/97-21.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Гермес-Волга" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о понуждении малого предприятия "Надежда-91" (далее - предприятие) к исполнению обязательства, возникающего из договора цессии от 26.07.96 N 13, о направлении должнику подтверждения уступки требования.

Решением от 18.02.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.97 решение отменено, констатирована ничтожность договора цессии и в иске отказано.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору цессии от 26.07.96 N 13 предприятие уступило банку право требования с администрации Саратовской области долга по векселям на сумму 10 млрд. рублей, пеней на сумму 12 млрд. рублей, а также штрафов и неустойки. В качестве оплаты за переданное право требования банк обязался перечислить 16 млрд. рублей или передать свои векселя на такую же сумму. Банк исполнил это обязательство, передав предприятию по акту от 30.07.96 16 векселей номинальной стоимостью 1 млрд. рублей каждый.

Суд апелляционной инстанции констатировал ничтожность названного договора в связи с тем, что передача прав по векселям в нарушение статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации не была оформлена индоссаментами.

В силу статьи 146 Кодекса индоссамент совершается на ордерной ценной бумаге при передаче прав по ней. Постановлением апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора цессии от 26.07.96 N 13 векселя уже были предъявлены предприятием к оплате администрации Саратовской области.

Администрация частично заплатила по векселям, а право требования оставшейся части долга предприятие уступило на основании договора цессии.

Эти обстоятельства означают, что векселя завершили оборот в качестве ценных бумаг в момент предъявления их к оплате, и права по ним не могли быть переданы посредством совершения индоссамента. При принятии векселей к оплате у администрации Саратовской области возникло долговое обязательство, требование исполнения которого могло быть передано предприятием банку в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция без достаточных оснований констатировала ничтожность договора цессии от 26.07.96 N 13, не применив при этом последствий его недействительности, в связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено без изменения.

В исковом заявлении банк просил понудить предприятие направить администрации Саратовской области подтверждение уступки требования. Законом (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена обязанность прежнего кредитора извещать должника о состоявшейся в пользу нового кредитора уступке требования. Такая обязанность установлена для предприятия договором цессии от 26.07.96 N 13 (пункт 2.1).

Иск об обязании подтвердить уступку является правомерным, если доказано, что права банка, основанные на договоре цессии, нарушены. Однако в деле отсутствуют сведения о том, что администрация Саратовской области отказывается от исполнения обязательств, возникших из договора цессии, поэтому суд первой инстанции неосновательно понудил предприятие направить администрации Саратовской области подтверждение уступки требования.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, имело ли место нарушение прав истца, о защите которых просит банк в настоящем иске, и в зависимости от этого принять решение по спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 18.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.97 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 377/97-21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

[отформатировано 10.03.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 25.05.99 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]