[В связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дело по иску о признании ничтожности сделки направлено на новое рассмотрение]



В0201257

В200201257

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2002, N 10, СТР. 67

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.04.2002 N 11807/01

[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ

СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ

НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛКИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ

РАССМОТРЕНИЕ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.01 по делу N АЗЗ-12822/00-с2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - комитет) и открытому акционерному обществу "Красноярский завод синтетического каучука" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал названного акционерного общества стоимости здания общежития, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д. 26, и обязании акционерного общества возвратить это здание в государственную собственность Красноярского края.

Исковые требования мотивированы тем, что здание общежития было приватизировано акционерным обществом с нарушением законодательства о приватизации, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки приватизации в указанной части.

Решением от 15.01.01 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из следующего.

Поскольку приватизация государственного предприятия осуществлялась после принятия малым Советом Красноярского городского Совета народных депутатов решения от 29.04.93 N 124 о передаче акционерному обществу объектов соцкультбыта, в состав которых был включен спорный объект, путем принятия комитетом актов об утверждении плана приватизации предприятия и устава акционерного общества, что привело к последующей регистрации этого общества соответствующим актом, все состоявшиеся акты подлежали оспариванию в судебном порядке. И в этом случае указанные действия не являются сделкой. В установленном порядке названные акты не оспорены, и без признания их недействительными невозможно исключить спорное имущество из уставного капитала акционерного общества. По заявленному иску пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявлено комитетом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.04.01 решение оставил в силе и, изменив его мотивировочную часть, указал на то, что включение в процессе приватизации в уставный капитал акционерного общества здания общежития относится к сделке приватизации, которая может быть признана судом в этой части недействительной ввиду ее ничтожности, если она противоречит закону или иным правовым актам. Суд кассационной инстанции посчитал возможным дать правовую оценку изданному комитетом акту об утверждении плана приватизации в части включения стоимости здания общежития в уставный капитал акционерного общества и пришел к выводу о несоответствии этого акта законодательству.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на то, что передача здания общежития в уставный капитал акционерного общества произведена по воле собственника. Это не противоречит государственным и общественным интересам, и акционерное общество является добросовестным приобретателем переданного ему имущества, которое не может быть у него изъято.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что включение комитетом спорного здания общежития в уставный капитал акционерного общества не является сделкой приватизации, не может быть признан законным и обоснованным.

В период преобразования государственного предприятия в акционерное общество действовала статья 15 Закона Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), предусматривающая определенные способы приватизации, в том числе приватизацию государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.

Поскольку преобразование государственного предприятия в акционерное общество относилось к определенному способу приватизации, действия комитета по включению в уставный капитал созданного акционерного общества стоимости спорного имущества являлись частью сделки приватизации, которая подлежала правовой оценке судом.

В результате непризнания указанных действий комитета составной частью сделки приватизации суд первой инстанции не дал правовой оценки этим действиям.

Как следует из материалов дела, преобразование государственного предприятия в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию  государственных предприятий, добровольных объединений  государственных  предприятий  в  акционерные общества".

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение), утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятии  путем  их  преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Общежитие относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно пункту 5 статьи 2 Закона о приватизации регулируется иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет особый режим приватизации.

По плану приватизации предприятия, утвержденному постановлением комитета от 27.08.93 N 05-06-499, в уставный капитал акционерного общества была включена стоимость спорного здания общежития с нарушением пункта 5 раздела 1 упомянутого Положения.

Ссылка суда первой инстанции на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено комитетом, не соответствует пункту статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Суд кассационной инстанции, сделав правильные выводы о том, что действия комитета по включению стоимости здания общежития в уставный капитал акционерного общества относятся к сделке приватизации и в этой части сделка не соответствует законодательству, ошибочно применил пункт 1 статьи 302 и статью 566 Кодекса, признав акционерное общество добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может быть у него изъято в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так как пункт 1 статьи 302 Кодекса регулирует иные отношения (об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, получившего его по сделке от чина, которое не имело нрава распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и не мог знать об отсутствии у этого лица такого права), данная законодательная норма не подлежала применению по настоящему делу,

Поскольку в соответствии с приведенными  нормами законодательства о приватизации стоимость объектов жилищною фонда, к которому относится здание общежития, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе преобразования государственного предприятия, ссылка суда кассационной инстанции на статью 566 Кодекса в подтверждение отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки также неосновательна.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с тем, что суд первой инстанции по спору неправильно применил срок исковой давности и по существу не рассмотрел заявленный иск, дело следует направить на новое рассмотрение в суд той же инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187- 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.01 по делу N АЗЗ-12822/00-с2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков

[введено: 10.06.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 13.06.2002 редактор НЦПИ - Судакова М.В.]