[На налогоплательщика вставшего на налоговый учет не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному ос...



В0201270

В200201270

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8 (117), СТР. 18

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.04.2002 N 6653/01

[НА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ВСТАВШЕГО НА НАЛОГОВЫЙ УЧЕТ

НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА НЕПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПОВТОРНОЙ ПОСТАНОВКЕ

НА НАЛОГОВЫЙ УЧЕТ В ТОМ ЖЕ САМОМ НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ

ПО ИНОМУ ОСНОВАНИЮ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 24.04.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-700/3-2000 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройаркос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Тюмени (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.01.2000. N 15 о взыскании 10000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2000 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2000 решение оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Тюмени в результате камеральной проверки установила, что ООО "Научно-производственная фирма "Стройаркос" нарушило установленный налоговым законодательством срок подачи заявления о постановке общества на учет в налоговом органе по месту нахождения приобретенных им транспортных средств (УАЗ-3962, ВАЗ-21110).

Решением инспекции от 21.01.2000 N 15 за указанное правонарушение общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что истец в силу статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации обязан в 30-дневный срок (со дня регистрации транспортных средств) подать в налоговый орган заявление о постановке на учет по месту нахождения данного имущества независимо от того, что он уже состоит на учете в качестве налогоплательщика в том же налоговом органе.

Поскольку общество подало заявление о постановке на учет с нарушением указанного срока, решение о применении санкций к нему, по мнению судов, инспекцией принято правомерно.

Однако эти выводы судов являются ошибочными.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, по месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Таким образом, указанная норма регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества.

Как предусмотрено пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному, упомянутому в этой статье основанию.

В данном случае на момент приобретения истцом транспортных средств и регистрации права на это имущество он уже состоял на учете в налоговой инспекции по месту своего нахождения, указанные средства также расположены в зоне деятельности ответчика. Следовательно, решение инспекции о применении налоговых санкций является неправомерным и у суда не было правовых оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое требование - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2000 по делу N А70-700/3-2000 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.07.2000 по тому же делу отменить.

Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Тюмени от 21.01.2000 N 15 недействительным.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков

[введено: 13.06.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 17.06.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]