[Дело по иску о признании не подлежащим исполнению платежного требования выставленного за потребляемую электроэнергию направлено на новое рассмотрение]



В0201271

В200201271

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8 (117), СТР. 35

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.04.2002 N 8614/01

[ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЮ

ПЛАТЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ ВЫСТАВЛЕННОГО ЗА

ПОТРЕБЛЯЕМУЮ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ

РАССМОТРЕНИЕ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.01 по делу N А56-3477/01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Балтийское морское пароходство" (далее - пароходство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - Ленэнерго) о признании не подлежащим исполнению платежного требования ответчика от 08.12.2000 N 1011, выставленного за потребленную электроэнергию в ноябре 2000 года, а также о взыскании 24056 рублей 96 копеек, неосновательно списанных в безакцептном порядке по указанному платежному требованию, и 83 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк".

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер процентов до 1219 рублей 60 копеек.

Решением от 26.02.01 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что договором электроснабжения от 01.01.98 N 00010-1 предусмотрен безакцептный порядок расчетов. Несмотря на то, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.99 по другому делу (N А56-25736/98) пароходство было признано банкротом, в силу статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущие коммунальные и эксплуатационные расходы должника покрываются вне очереди, поэтому порядок очередности удовлетворения требований кредиторов в данном случае не нарушен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.01 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.05.01 названные судебные акты отменил, исковые требования полностью удовлетворил в уточненной сумме, сославшись на пункт 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.

Президиум считает, что все указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между пароходством и Ленэнерго заключен договор энергоснабжения от 01.01.98 N 00010-1, пунктом 4.5 которого предусмотрен безакцептный порядок расчетов за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.99 по делу N А56-25736/98 пароходство признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства Ленэнерго поставляло пароходству электроэнергию, в связи с чем по условиям договора выставило на оплату в безакцептном порядке платежное требование от 08.12.2000 N 1011 на 24056 рублей 96 копеек за ноябрь 2000 года.

Пароходство неоднократно заявляло возражения против безакцептного списания денежных средств, ссылаясь на нарушения прав других 78 кредиторов, чьи требования в рамках конкурсного производства также подлежат удовлетворению вне очереди.

Обязательства, платежи по которым должны быть произведены должником вне очереди, исполняются с соблюдением очередности в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами всех инстанций не исследовано, нарушены ли при безакцептном списании денежных средств по спорному платежному требованию права других кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований вне очереди.

Поскольку оценки данным возражениям пароходства не дано, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении прав других внеочередных кредиторов, все судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 26.02.01, постановление апелляционной инстанции от 16.04.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3477/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.01 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков

[введено: 13.06.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 17.06.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]