Основная информация
| Дата опубликования: | 12 июля 2005г. |
| Номер документа: | В200502625 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0502625
В200502625
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2005, N 11, СТР. 75
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.07.2005 N 14163/04
[ПРИ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ И ПОДТВЕРЖДЕНИИ ЕГО
ЗАКОННОСТИ СУДЫ ОБЕИХ ИНСТАНЦИЙ ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО ФАКТ
ОТСУТСТВИЯ ФИКТИВНОГО ИЛИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
ДОЛЖНИКА ПОДТВЕРЖДЕН ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ
ПО ФИНАНСОВОМУ ОЗДОРОВЛЕНИЮ И БАНКРОТСТВУ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПО ДАННОМУ ДЕЛУ
ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Весеневой Н.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление компании "Росинвест С.А." (Люксембург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2004 по делу N А40-2791/04-88-2"Б" и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - компании "Росинвест С.А." (конкурсного кредитора) - Писаренко А.В.;
от открытого акционерного общества "Международная книга" (должника) - Коломиец А.Н., Остапишин А.С., Репьева С.М., Чиркова И.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Профстрой" (конкурсного кредитора) - Пашков М.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Международная книга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 28.01.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда этой же инстанции от 25.02.2004 назначен временный управляющий.
В ходе процедуры наблюдения на первом собрании конкурсных кредиторов должника большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения по настоящему делу.
Данное мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами заключено 02.07.2004, в связи с чем в арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; НГР:Р0205169 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлено заявление об его утверждении.
Определением суда первой инстанции от 16.07.2004 мировое соглашение утверждено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2004 определение от 16.07.2004 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 16.07.2004 и постановления от 16.09.2004 компания "Росинвест С.А." (один из конкурсных кредиторов) просит отменить названные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению компании "Росинвест С.А.", у арбитражных судов имелись основания для отказа в утверждении мирового соглашения, указанные в части 2 статьи 160 Закона о банкротстве.
Основные доводы заявителя: условия мирового соглашения нарушают его законные права и интересы; судами не исследован вопрос о фиктивном или преднамеренном банкротстве должника.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при утверждении мирового соглашения и подтверждении его законности суды обеих инстанций исходили из того, что факт отсутствия фиктивного или преднамеренного банкротства должника подтвержден заключением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.
На день заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации легитимность указанного заключения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50581/04-92-440.
Довод заявителя о нарушении условиями мирового соглашения его законных прав и интересов также не нашел подтверждения в ходе судебного заседания в надзорной инстанции, поскольку инициатива относительно заключения мирового соглашения исходила от должника и конкурсного кредитора с наибольшим объемом требований, но проект мирового соглашения 02.07.2004 обсуждался на собрании всех конкурсных кредиторов. Компания "Росинвест С.А." в этом обсуждении участие принимала и против утверждения мирового соглашения не голосовала.
Мировое соглашение предусматривает условия выполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами, в том числе перед компанией "Росинвест С.А.". При этом исполнение обязательств обеспечивается поручительством и высокой процентной ставкой по кредитному договору.
Должник сохраняет производственную базу, которая позволяет выполнять взятые по мировому соглашению обязательства.
При таких обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке условий и порядка заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности ОАО "Международная книга" не находит признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 как основания для отмены оспариваемых судебных актов.
Совершение сторонами по делу упомянутых действий не привело к утверждению арбитражным судом мирового соглашения, условия которого можно было бы признать незаконными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2004 по делу N А40-2791/04-88-2"Б" и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2004 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление компании "Росинвест С.А." оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 01.12.2005 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]
[проверено: 06.12.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0502625
В200502625
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2005, N 11, СТР. 75
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.07.2005 N 14163/04
[ПРИ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ И ПОДТВЕРЖДЕНИИ ЕГО
ЗАКОННОСТИ СУДЫ ОБЕИХ ИНСТАНЦИЙ ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО ФАКТ
ОТСУТСТВИЯ ФИКТИВНОГО ИЛИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
ДОЛЖНИКА ПОДТВЕРЖДЕН ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ
ПО ФИНАНСОВОМУ ОЗДОРОВЛЕНИЮ И БАНКРОТСТВУ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПО ДАННОМУ ДЕЛУ
ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Весеневой Н.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление компании "Росинвест С.А." (Люксембург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2004 по делу N А40-2791/04-88-2"Б" и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - компании "Росинвест С.А." (конкурсного кредитора) - Писаренко А.В.;
от открытого акционерного общества "Международная книга" (должника) - Коломиец А.Н., Остапишин А.С., Репьева С.М., Чиркова И.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Профстрой" (конкурсного кредитора) - Пашков М.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Международная книга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 28.01.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда этой же инстанции от 25.02.2004 назначен временный управляющий.
В ходе процедуры наблюдения на первом собрании конкурсных кредиторов должника большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения по настоящему делу.
Данное мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами заключено 02.07.2004, в связи с чем в арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; НГР:Р0205169 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлено заявление об его утверждении.
Определением суда первой инстанции от 16.07.2004 мировое соглашение утверждено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2004 определение от 16.07.2004 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 16.07.2004 и постановления от 16.09.2004 компания "Росинвест С.А." (один из конкурсных кредиторов) просит отменить названные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению компании "Росинвест С.А.", у арбитражных судов имелись основания для отказа в утверждении мирового соглашения, указанные в части 2 статьи 160 Закона о банкротстве.
Основные доводы заявителя: условия мирового соглашения нарушают его законные права и интересы; судами не исследован вопрос о фиктивном или преднамеренном банкротстве должника.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при утверждении мирового соглашения и подтверждении его законности суды обеих инстанций исходили из того, что факт отсутствия фиктивного или преднамеренного банкротства должника подтвержден заключением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.
На день заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации легитимность указанного заключения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50581/04-92-440.
Довод заявителя о нарушении условиями мирового соглашения его законных прав и интересов также не нашел подтверждения в ходе судебного заседания в надзорной инстанции, поскольку инициатива относительно заключения мирового соглашения исходила от должника и конкурсного кредитора с наибольшим объемом требований, но проект мирового соглашения 02.07.2004 обсуждался на собрании всех конкурсных кредиторов. Компания "Росинвест С.А." в этом обсуждении участие принимала и против утверждения мирового соглашения не голосовала.
Мировое соглашение предусматривает условия выполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами, в том числе перед компанией "Росинвест С.А.". При этом исполнение обязательств обеспечивается поручительством и высокой процентной ставкой по кредитному договору.
Должник сохраняет производственную базу, которая позволяет выполнять взятые по мировому соглашению обязательства.
При таких обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке условий и порядка заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности ОАО "Международная книга" не находит признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 как основания для отмены оспариваемых судебных актов.
Совершение сторонами по делу упомянутых действий не привело к утверждению арбитражным судом мирового соглашения, условия которого можно было бы признать незаконными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2004 по делу N А40-2791/04-88-2"Б" и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2004 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление компании "Росинвест С.А." оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 01.12.2005 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]
[проверено: 06.12.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 01.11.2005 Стр. 75 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.030 Банкротство юридических лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
