[О рассмотрении заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна - 5" (далее ЗАО - "ПМК-5") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражног...



В0601182

В200601182

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2006, N 9, СТР. 219

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.07.2006 N 2664/06

[О рассмотрении заявления конкурсного управляющего

закрытым акционерным обществом "Передвижная

механизированная колонна - 5" (далее ЗАО - "ПМК-5")

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного

суда Кемеровской области от 28.06.2005 по делу

N А27-6366/2005-3 и постановления Федерального

арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 22.11.2005 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Хачикяна A.M. -

рассмотрел заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна - 5" (далее ЗАО - "ПМК-5") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2005 по делу N А27-6366/2005-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна A.M., Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-5" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью "Промвод" доли участника ЗАО "ПМК-5" в уставном капитале ООО "Промвод" в виде движимого и недвижимого имущества на общую сумму 2 156 900 рублей, составляющую 99,8 процента уставного капитала, и применении последствий ее недействительности путем:

- восстановления права собственности ЗАО "ПМК-5" на долю равную 99,8 процента, в уставном капитале ответчика, внесенную в виде имущественного вклада согласно актам приема-передач от 01.04.2002 и от 25.02.2003;

- восстановления в составе учредителей ООО "Промвод" участника общества в лице ЗАО "ПМК-5";

- обязания ответчика привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование иска указано, что выход ЗАО "ПМК-5" из ООО "Промвод", осуществленный с нарушением действующего законодательства путем безвозмездной передачи последнему доли участника в уставном капитале ООО "Промвод", в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 является ничтожной сделкой, противоречащей пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379, в соответствии с которым дарение между коммерческими организациями не допускается.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 в иске отказано. Арбитражный суд оценил оспариваемую сделку как возмездную, поскольку 12.05.2003 между ЗАО "ПМК-5" и ООО "Промвод" заключен договор на оказание социальных услуг, согласно которому ООО "Промвод" взамен переданной ему доли в уставном капитале принимает на себя обязанности ЗАО "ПМК-5" перед своими работниками и акционерами бесплатно выполнять работы и оказывать услуги (вспашку огородов, садовых участков, доставку удобрений, комбикормов, зерна и т.п.) в течение 10 лет.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции счел, что выход ЗАО "ПМК-5" из состава участников ООО "Промвод" произведен с нарушением положений статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действительная стоимость доли ЗАО "ПМК-5" в уставном капитале ООО "Промвод" не определена, не определена и стоимость услуг, поэтому услуги, оказанные по договору от 12.05.2003, нельзя признать оплатой действительной стоимости доли. Названный договор не может служить доказательством возмездности оспариваемой сделки, поскольку услуги, приведенные в нем, оказываются не ЗАО "ПМК-5", а работникам и акционерам последнего, то есть третьим лицам.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.11.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, действия ЗАО "ПМК-5" по выходу из ООО "Промвод" являются односторонней сделкой, совершенной в соответствии с требованиями закона. Воля ЗАО "ПМК-5" была направлена на выход из ООО "Промвод" и на получение действительной стоимости доли в уставном капитале последнего. Договор на оказание социальных услуг от 12.05.2003 предусматривает порядок оплаты действительной стоимости доли, что опровергает доводы истца о безвозмездном переходе доли к ООО "Промвод".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение этими судами норм материального и процессуального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило уведомление ликвидатора ООО "Промвод" Карташова Н.И. о том, что 000 "Промвод" ликвидировано в добровольном порядке по решению общего собрания участников общества.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило и ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-5" о приостановлении производства по настоящему делу в связи с принятием к производству Арбитражным судом Кемеровской области искового заявления ЗАО "ПМК-5" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району Кемеровской области, гражданам Витрук Г.С., Карташову Н.И., Ковешникову В.М., Петрову П.А., Проскурякову Ю.П., Синяевой В.М. о признании недействительными решения общего собрания участников 000 "Промвод" от 04.10.2005 о ликвидации общества и самой ликвидации общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, информацию, содержащуюся в уведомлении ответчика и ходатайстве истца, Президиум считает, что решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 подлежат отмене, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от

24.08.2005 - оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно протоколу от 05.05.2003 общим собранием акционеров ЗАО "ПМК-5" принято решение о выходе из состава участников ООО "Промвод". Решением общего собрания участников (учредителей) ООО "Промвод" (протокол от 06.05.2003 N 2) ЗАО "ПМК-5" исключено из состава учредителей.

Выход участника общества из общества регламентируется нормами статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 26 этого Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, сделка по возмещению участнику общества с ограниченной ответственностью стоимости его доли путем оказания услуг в течение 10 лет противоречит требованиям указанного Закона. На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 она является ничтожной и как любая ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а взаимоотношения сторон являются взаимоотношениями по безвозмездной передаче имущества (дарением). Такая передача имущества согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Кроме того, решение о выходе из состава участников ООО "Промвод" с безвозмездным оставлением обществу своей доли ЗАО "ГГМК-5" приняло 05.05.2003, то есть в день вынесения арбитражным судом определения о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом всех приведенных обстоятельств факт последующей (16.03.2006) ликвидации ответчика не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, в данном случае - постановления суда апелляционной инстанции от 24.08.2005.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2005 по делу N А27-6366/2005-3 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 по тому же делу отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2005 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

[отформатировано: 27.11.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 07.04.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]