Основная информация
| Дата опубликования: | 12 октября 1999г. |
| Номер документа: | В199904288 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<31>
В199904288
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 40, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.10.99 N 2441/99
[Дело по иску о возврате основных средств и помещения магазина
либо о возмещении стоимости этого имущества направлено
на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием
арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.10.98, постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 01-05/70 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельскому общественному фонду инвалидов военной службы (далее фонд) о возврате основных средств и помещения магазина N 110 либо о возмещении 649258 рублей стоимости указанного имущества в том случае, если это имущество не сохранилось в натуре. Иск заявлен о применении последсвтий недействительности заключенного между сторонами договора дарения от 08.08.96 N 25, признанного недействительным в судебном порядке.
Решением от 09.10.98 исковые требования удовлетворены. С Карельского общественного фонда инвалидов военной службы в пользу ТОО "Каскад" взыскана стоимость истребуемого имущества в заявленной сумме. Суд сослался на то, что истребуемое истцом в натуре имущество у ответчика не сохранилось, поскольку оно им продано по договору купли-продажи от 31.01.97.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.98 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.99 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обжалуя судебные акты, ответчик сообщал о том, что он не извещался судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, в связи с чем в заседании суда 09.10.98 не участвовал и его доводы, подтвержденные документами, в первой инстанции суда не рассматривались.
В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении судом первой инстанции извещения о слушании дела 09.10.98 ответчику по его юридическому адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 18.
Данное обстоятельство является основанием к отмене решения суда согласно пункту 4 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение о применении последствий недействительности договора дарения от 08.08.96 N 25 в виде обязания ответчика возместить истцу стоимость не сохранившегося в натуре имущества, суд не исследовал и не оценил обстоятельств, при которых заключался такой договор.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 10.07.97 заключенный сторонами договор дарения от 08.08.96 признан недействительным ввиду отсутствия у генерального директора ТОО "Каскад" (дарителя) полномочий на его заключение.
Иные основания недействительности данного договора судом общей юрисдикции не рассматривались, в связи с чем не исключалась возможность арбитражного суда в полной мере исследовать обстоятельства заключения упомянутого договора.
Этим же решением суда общей юрисдикции признано недействительным решение общего собрания учредителей товарищества от 22.07.96. Из протокола к решению общего собрания учредителей ТОО "Каскад" от 22.07.96 видно, что учредители не имели цель передать спорное имущество в дар фонду. Они должны были передать свои вклады, составляющие имущество ТОО "Каскад", указанному фонду для того, чтобы последний выступил учредителем их товарищества, и таким образом улучшить финансовое состояние товарищества.
При этом между товариществом и фондом было подписано дополнительное соглашение от 22.07.96, в котором указывалось об обременении передаваемого имущества правами третьих лиц в соответствии с кредитным договором от 15.04.96.
Из пункта 3.2 договора купли-продажи от 31.07.97 усматривается, что фонд должен был передать спорное имущество без получения за него денежных средств покупателю в порядке погашения долга по кредитному договору от 15.04.96, стороной по которому фонд не являлся.
Приведенные обстоятельства судом не оценены. Суд не исследовал следующих вопросов: какую цель преследовал договор от 08.08.96, являлся ли он договором дарения и не прикрывал ли иных сделок; был ли он фактически исполнен, в счет погашения чьих обязательств передано спорное имущество третьему лицу и что в конечном итоге получил фонд в результате совершенных сделок.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно исследовать поставленные вопросы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.10.98, постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 01-05/70 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 28.02.2000 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
<31>
В199904288
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 40, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.10.99 N 2441/99
[Дело по иску о возврате основных средств и помещения магазина
либо о возмещении стоимости этого имущества направлено
на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием
арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.10.98, постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 01-05/70 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельскому общественному фонду инвалидов военной службы (далее фонд) о возврате основных средств и помещения магазина N 110 либо о возмещении 649258 рублей стоимости указанного имущества в том случае, если это имущество не сохранилось в натуре. Иск заявлен о применении последсвтий недействительности заключенного между сторонами договора дарения от 08.08.96 N 25, признанного недействительным в судебном порядке.
Решением от 09.10.98 исковые требования удовлетворены. С Карельского общественного фонда инвалидов военной службы в пользу ТОО "Каскад" взыскана стоимость истребуемого имущества в заявленной сумме. Суд сослался на то, что истребуемое истцом в натуре имущество у ответчика не сохранилось, поскольку оно им продано по договору купли-продажи от 31.01.97.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.98 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.99 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обжалуя судебные акты, ответчик сообщал о том, что он не извещался судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, в связи с чем в заседании суда 09.10.98 не участвовал и его доводы, подтвержденные документами, в первой инстанции суда не рассматривались.
В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении судом первой инстанции извещения о слушании дела 09.10.98 ответчику по его юридическому адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 18.
Данное обстоятельство является основанием к отмене решения суда согласно пункту 4 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение о применении последствий недействительности договора дарения от 08.08.96 N 25 в виде обязания ответчика возместить истцу стоимость не сохранившегося в натуре имущества, суд не исследовал и не оценил обстоятельств, при которых заключался такой договор.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 10.07.97 заключенный сторонами договор дарения от 08.08.96 признан недействительным ввиду отсутствия у генерального директора ТОО "Каскад" (дарителя) полномочий на его заключение.
Иные основания недействительности данного договора судом общей юрисдикции не рассматривались, в связи с чем не исключалась возможность арбитражного суда в полной мере исследовать обстоятельства заключения упомянутого договора.
Этим же решением суда общей юрисдикции признано недействительным решение общего собрания учредителей товарищества от 22.07.96. Из протокола к решению общего собрания учредителей ТОО "Каскад" от 22.07.96 видно, что учредители не имели цель передать спорное имущество в дар фонду. Они должны были передать свои вклады, составляющие имущество ТОО "Каскад", указанному фонду для того, чтобы последний выступил учредителем их товарищества, и таким образом улучшить финансовое состояние товарищества.
При этом между товариществом и фондом было подписано дополнительное соглашение от 22.07.96, в котором указывалось об обременении передаваемого имущества правами третьих лиц в соответствии с кредитным договором от 15.04.96.
Из пункта 3.2 договора купли-продажи от 31.07.97 усматривается, что фонд должен был передать спорное имущество без получения за него денежных средств покупателю в порядке погашения долга по кредитному договору от 15.04.96, стороной по которому фонд не являлся.
Приведенные обстоятельства судом не оценены. Суд не исследовал следующих вопросов: какую цель преследовал договор от 08.08.96, являлся ли он договором дарения и не прикрывал ли иных сделок; был ли он фактически исполнен, в счет погашения чьих обязательств передано спорное имущество третьему лицу и что в конечном итоге получил фонд в результате совершенных сделок.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно исследовать поставленные вопросы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.10.98, постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 01-05/70 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 28.02.2000 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 12.10.1999 Стр. 40 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 030.120.030 Дарение |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
