[О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ,В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУД НЕПРАВОМЕРНО ПРИМЕНИЛ СТАТЬИ 359 И 360 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ УДЕРЖАНИЕ КРЕДИТОРОМ ИМУЩЕСТВА ДО...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

В199905638

В199905638

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        12.10.99 N 3094/99

[О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ,В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУД

НЕПРАВОМЕРНО ПРИМЕНИЛ СТАТЬИ 359 И 360 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ УДЕРЖАНИЕ КРЕДИТОРОМ

ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.98 по делу N А01-88/1-98.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Авиационные линии Адыгеи" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Авиакомпания "Илья Муромец" и акционерного общества закрытого типа "Финансовая компания "Русская недвижимость" долга в сумме 2266229 рублей и признании права собственности на самолет АН-26 N 26242.

Решением от 05.11.98 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно 2266229 рублей и указал, что при отсутствии денежных средств взыскание будет обращено на самолет, принадлежащий АОЗТ "Финансовая компания "Русская недвижимость".

Апелляционная жалоба АОЗТ "Финансовая компания "Русская недвижимость" возвращена определением суда от 18.12.98 в связи с неуплатой государственной пошлины и непредставлением доказательств об отсутствии средств для ее уплаты.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшееся решение отменить с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области в части рассмотрения спора в отношении АООТ "Авиакомпания "Илья Муромец" и с прекращением производства по делу в отношении АОЗТ "Финансовая компания "Русская недвижимость".

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно договору от 10.02.95 N 13, заключенному Майкопским объединенным авиаотрядом и АООТ "Авиакомпания "Илья Муромец" сроком действия по 31.12.95, авиаотряд обязался предоставить место на стоянке аэропорта и обеспечить охрану самолета АН-26 N 26242, а общество - оплатить услуги отряда.

В связи с невыполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг ОАО "Авиационные линии Адыгеи" как правопреемник Майкопского объединенного авиаотряда обратилось с иском к владельцу самолета - АООТ "Авиакомпания "Илья Муромец" и к собственнику самолета - АОЗТ "Финансовая компания "Русская недвижимость". Данных о наличии правопреемства истец не представил. Устав и учредительный договор в деле также отсутствуют.

До рассмотрения спора в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АОЗТ "Финансовая компания "Русская недвижимость", из которого следовало, что указанное общество решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.96 по делу N 100/9 объявлено банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Также указано, что исковые заявления обществом получены и приняты в качестве претензий кредитора последней очереди.

Представлено определение от 11.07.95 Ворошиловского суда города Волгограда о наложении ареста на самолет АН-26, принадлежащий финансовой компании. Определение направлено для исполнения в народный суд города Майкопа, аэропорту города Майкопа и Ростовскому региональному управлению воздушного транспорта.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 года с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и принятия решения об открытии конкурсного производства запрещается погашение обязательств должника. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание и им не дано правовой оценки. Кроме того, привлекая АОЗТ "Финансовая компания "Русская недвижимость" к ответственности, суд не оценил, на каком правовом основании истец требует применить к данному юридическому лицу правила субсидиарной ответственности, имея в виду, что компания в каких-либо договорных отношениях с истцом не состояла. Не установив правовых оснований для признания названной компании должником истца, суд неправомерно применил статьи 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие удержание кредитором имущества должника.

Таким образом, решение суда в отношении АОЗТ "Финансовая компания "Русская недвижимость" подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку из материалов дела следует, что АООТ "Авиакомпания "Илья Муромец" решением суда привлечено только к субсидиарной ответственности, названное решение в отношении указанного ответчика также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.98 по делу N А01-88/1-98 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 16.06.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]