Основная информация
| Дата опубликования: | 12 ноября 2013г. |
| Номер документа: | В201305978 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201305978
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 03.04.2014, N 4
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.11.2013 N 7473/13
СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление арбитражного управляющего Енькова А.Ю. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-34688/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании принял участие арбитражный управляющий Еньков А.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - управление), проверив деятельность арбитражного управляющего Енькова А.Ю. (далее - арбитражный управляющий) на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при заключении соглашения от 01.12.2011 о расторжении договора аренды от 10.11.2005 N 1202-7А, приведшего к исключению права аренды из конкурсной массы должника, признало эти действия недобросовестными и неразумными.
Управление составило протокол от 31.05.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании указанной нормы.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Петрополь", открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", Лернер М.Б., Редозубов А.Д.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного ему правонарушения, выразившегося в неправомерном заключении соглашения о расторжении договора аренды, что привело к исключению из конкурсной массы должника права аренды объектов недвижимого имущества.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня заключения арбитражным управляющим соглашения о расторжении указанного договора аренды, то есть с 01.12.2011.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Поскольку решением суда первой инстанции управлению в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано, Президиум считает возможным оставить этот судебный акт без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-34688/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 09.06.2014 оператор НЦПИ - Ягафарова Г.М.]
[проверено: 16.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201305978
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 03.04.2014, N 4
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.11.2013 N 7473/13
СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление арбитражного управляющего Енькова А.Ю. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-34688/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании принял участие арбитражный управляющий Еньков А.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - управление), проверив деятельность арбитражного управляющего Енькова А.Ю. (далее - арбитражный управляющий) на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при заключении соглашения от 01.12.2011 о расторжении договора аренды от 10.11.2005 N 1202-7А, приведшего к исключению права аренды из конкурсной массы должника, признало эти действия недобросовестными и неразумными.
Управление составило протокол от 31.05.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании указанной нормы.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Петрополь", открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", Лернер М.Б., Редозубов А.Д.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного ему правонарушения, выразившегося в неправомерном заключении соглашения о расторжении договора аренды, что привело к исключению из конкурсной массы должника права аренды объектов недвижимого имущества.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня заключения арбитражным управляющим соглашения о расторжении указанного договора аренды, то есть с 01.12.2011.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Поскольку решением суда первой инстанции управлению в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано, Президиум считает возможным оставить этот судебный акт без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-34688/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 09.06.2014 оператор НЦПИ - Ягафарова Г.М.]
[проверено: 16.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 4 от 03.04.2014 Стр. 312 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.060.010 Общие положения, 020.060.020 Административные взыскания, 020.060.040 Органы, полномочные рассматривать административные дела, 020.060.050 Производство по делам об административных правонарушениях, 020.060.060 Исполнение постановлений о наложении административных взысканий (см. также 180.080.000), 020.060.070 Отдельные виды административных правонарушений, 030.030.030 Банкротство юридических лиц, 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030), 180.050.010 Общие положения, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
