Основная информация
| Дата опубликования: | 13 февраля 2001г. |
| Номер документа: | В200100802 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0100802
В200100802
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 28-30, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.02.2001 N 8728/00
г. Москва
[В связи с неполным исследованием арбитражным
судом всех обстоятельств, дело по иску о расторжении
договора и взыскании убытков от невыполнения
обязательства по передаче товаров направлено на новое
рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 16.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-551/00-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кортеж" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" о расторжении договора от 05.01.99 N 2 и взыскании 263 314 рублей убытков от невыполнения обязательства по передаче товаров. До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил обязать ответчика передать в натуре горюче-смазочные материалы на сумму 123 874 рубля 57 копеек, в том числе: бензин АИ-92 - 9,59 тонны на сумму 41 291 рубль 52 копейки; бензин АИ-76 - 13,77 тонны на сумму 41 291 рубль 52 копейки; дизельное топливо - 17,55 тонны на сумму 41 291 рубль 52 копейки.
Решением от 16.05.2000 суд обязал ответчика передать горюче-смазочные материалы без указания их количества на общую сумму 41 417 рублей 03 копейки по следующим ценам за тонну: бензин АИ-92 - 5 954 рубля 70 копеек, бензин АИ-76 - 5 301 рубль 70 копеек, дизельное топливо - 2 353 рубля 35 копеек. В части взыскания убытков и расторжения договора производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000 решение изменено. Суд обязал ответчика передать 4,857 тонны бензина АИ-92 и 4,301 тонны бензина АИ-76, а также 40,002 тонны дизельного топлива по ценам, указанным истцом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.09.2000 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части фразу: "В части взыскания убытков в сумме 263314 рублей и расторжения договора производство по делу прекратить".
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кортеж" (далее - общество) и государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - предприятие) заключили договор от 05.01.99 N 2, согласно которому общество обязалось поставить предприятию радиаторы отопления на сумму 653598 рублей 40 копеек, а предприятие - оплатить их передачей горюче-смазочных материалов: бензина АИ-92 по цене 4303 рубля 60 копеек за тонну, бензина АИ-76 по цене 2 998 рублей 60 копеек за тонну и дизельного топлива по цене 2 353 рубля 35 копеек за тонну.
По условиям договора цены на нефтепродукты определены в твердых суммах, возможность их одностороннего изменения не предусмотрена, количественные объемы подлежащих передаче нефтепродуктов суммарно и по видам не указаны.
Общество поставило радиаторы полностью, но, по его расчетам, недополучило от предприятия нефтепродукты по фиксированным в договоре ценам на сумму 123 874 рубля 57 копеек.
Предприятие определило свою задолженность в 41 417 рублей 03 копейки со ссылкой на изменение договорных цен на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом письменной офертой об изменении цен предприятие считало цены, проставленные им в сопроводительных документах на переданные нефтепродукты, а акцептом со стороны общества - его действия по принятию в течение 5 месяцев товаров без возражений.
Судебные инстанции признали, что между сторонами заключен договор мены равноценными по стоимости товарами, который не предусматривал возникновения денежных обязательств.
В силу пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются положения главы 30 Кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку договор между предприятием и обществом предусматривал передачу трех видов нефтепродуктов без конкретизации их объемов, суду следовало установить, согласовано ли между сторонами количество товаров и как они подлежали передаче: в определенном соотношении по видам либо по выбору обязанного лица. Существенное значение с учетом формулировок договора имеют также вопросы, связанные с включением в цены нефтепродуктов налога на добавленную стоимость и с изменением фиксированных цен в процессе исполнения обязательства.
Однако данные обстоятельства надлежащим образом не исследованы. Выводы судов о том, сколько и каких нефтепродуктов должно передать предприятие, носят противоречивый характер, не содержат правового обоснования и сделаны без объяснения мотивов, почему одни и те же представленные сторонами документы получили различную оценку, были отклонены либо приняты в качестве доказательств по делу.
Признав за обществом право на получение нефтепродуктов в натуре, суд первой инстанции удовлетворил иск в стоимостном выражении и обязал предприятие поставить три вида нефтепродуктов с указанием общей суммы, цены за тонну, но без определения их количества. При этом не был изучен вопрос о возможности исполнения принятого решения ответчиком.
Установленный решением суда размер цен мотивирован тем, что общество принимало нефтепродукты по ценам, проставленным в накладных и счетах-фактурах, без возражений, совершая таким образом действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как акцепт письменной оферты об изменении цены. Однако в накладных и счетах-фактурах цены на партии товара имеют между собой значительные расхождения. Вопрос о наличии полномочий на изменение договора у лиц, подписавших названные товарно-распорядительные документы, судом не выяснялся. Сам факт принятия товара, не подлежавшего оплате в соответствии с договором мены, не может рассматриваться как действие, свидетельствующее о согласии с ценой, обозначенной в сопроводительных документах.
Суд апелляционной инстанции обязал предприятие поставить товары в натуре с учетом изменения размера исковых требований, произведенного истцом после принятия решения, что не допускается статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал в своем постановлении на несогласованность между сторонами количественных объемов нефтепродуктов, но в противоречии с этим выводом оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При таких условиях судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ :
решение от 16.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-551/00-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 23.04.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0100802
В200100802
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 28-30, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.02.2001 N 8728/00
г. Москва
[В связи с неполным исследованием арбитражным
судом всех обстоятельств, дело по иску о расторжении
договора и взыскании убытков от невыполнения
обязательства по передаче товаров направлено на новое
рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 16.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-551/00-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кортеж" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" о расторжении договора от 05.01.99 N 2 и взыскании 263 314 рублей убытков от невыполнения обязательства по передаче товаров. До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил обязать ответчика передать в натуре горюче-смазочные материалы на сумму 123 874 рубля 57 копеек, в том числе: бензин АИ-92 - 9,59 тонны на сумму 41 291 рубль 52 копейки; бензин АИ-76 - 13,77 тонны на сумму 41 291 рубль 52 копейки; дизельное топливо - 17,55 тонны на сумму 41 291 рубль 52 копейки.
Решением от 16.05.2000 суд обязал ответчика передать горюче-смазочные материалы без указания их количества на общую сумму 41 417 рублей 03 копейки по следующим ценам за тонну: бензин АИ-92 - 5 954 рубля 70 копеек, бензин АИ-76 - 5 301 рубль 70 копеек, дизельное топливо - 2 353 рубля 35 копеек. В части взыскания убытков и расторжения договора производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000 решение изменено. Суд обязал ответчика передать 4,857 тонны бензина АИ-92 и 4,301 тонны бензина АИ-76, а также 40,002 тонны дизельного топлива по ценам, указанным истцом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.09.2000 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части фразу: "В части взыскания убытков в сумме 263314 рублей и расторжения договора производство по делу прекратить".
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кортеж" (далее - общество) и государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - предприятие) заключили договор от 05.01.99 N 2, согласно которому общество обязалось поставить предприятию радиаторы отопления на сумму 653598 рублей 40 копеек, а предприятие - оплатить их передачей горюче-смазочных материалов: бензина АИ-92 по цене 4303 рубля 60 копеек за тонну, бензина АИ-76 по цене 2 998 рублей 60 копеек за тонну и дизельного топлива по цене 2 353 рубля 35 копеек за тонну.
По условиям договора цены на нефтепродукты определены в твердых суммах, возможность их одностороннего изменения не предусмотрена, количественные объемы подлежащих передаче нефтепродуктов суммарно и по видам не указаны.
Общество поставило радиаторы полностью, но, по его расчетам, недополучило от предприятия нефтепродукты по фиксированным в договоре ценам на сумму 123 874 рубля 57 копеек.
Предприятие определило свою задолженность в 41 417 рублей 03 копейки со ссылкой на изменение договорных цен на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом письменной офертой об изменении цен предприятие считало цены, проставленные им в сопроводительных документах на переданные нефтепродукты, а акцептом со стороны общества - его действия по принятию в течение 5 месяцев товаров без возражений.
Судебные инстанции признали, что между сторонами заключен договор мены равноценными по стоимости товарами, который не предусматривал возникновения денежных обязательств.
В силу пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются положения главы 30 Кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку договор между предприятием и обществом предусматривал передачу трех видов нефтепродуктов без конкретизации их объемов, суду следовало установить, согласовано ли между сторонами количество товаров и как они подлежали передаче: в определенном соотношении по видам либо по выбору обязанного лица. Существенное значение с учетом формулировок договора имеют также вопросы, связанные с включением в цены нефтепродуктов налога на добавленную стоимость и с изменением фиксированных цен в процессе исполнения обязательства.
Однако данные обстоятельства надлежащим образом не исследованы. Выводы судов о том, сколько и каких нефтепродуктов должно передать предприятие, носят противоречивый характер, не содержат правового обоснования и сделаны без объяснения мотивов, почему одни и те же представленные сторонами документы получили различную оценку, были отклонены либо приняты в качестве доказательств по делу.
Признав за обществом право на получение нефтепродуктов в натуре, суд первой инстанции удовлетворил иск в стоимостном выражении и обязал предприятие поставить три вида нефтепродуктов с указанием общей суммы, цены за тонну, но без определения их количества. При этом не был изучен вопрос о возможности исполнения принятого решения ответчиком.
Установленный решением суда размер цен мотивирован тем, что общество принимало нефтепродукты по ценам, проставленным в накладных и счетах-фактурах, без возражений, совершая таким образом действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как акцепт письменной оферты об изменении цены. Однако в накладных и счетах-фактурах цены на партии товара имеют между собой значительные расхождения. Вопрос о наличии полномочий на изменение договора у лиц, подписавших названные товарно-распорядительные документы, судом не выяснялся. Сам факт принятия товара, не подлежавшего оплате в соответствии с договором мены, не может рассматриваться как действие, свидетельствующее о согласии с ценой, обозначенной в сопроводительных документах.
Суд апелляционной инстанции обязал предприятие поставить товары в натуре с учетом изменения размера исковых требований, произведенного истцом после принятия решения, что не допускается статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал в своем постановлении на несогласованность между сторонами количественных объемов нефтепродуктов, но в противоречии с этим выводом оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При таких условиях судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ :
решение от 16.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-551/00-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 23.04.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 13.02.2001 Стр. 28-30 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
